Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 (2-1666/2012;) ~ М-1436/2012 от 21.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежной суммы,

установил:

специализированный кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 56 859 рублей 11 копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Возрождение» и пайщиком ФИО1 был заключен Договор займа денежных средств №_ДЗ на сумму 136 106 рублей сроком на 12 месяцев. Общая процентная ставка по займу составляет 33 % годовых. В обеспечение займа заключены Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору №_ДЗ на сумму 136 106 рублей с ФИО2 и ФИО3. Согласно п.п. 2.1.1. Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Указанное условие ФИО1 не исполнено. Истцом (Заимодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (Заемщику) денежных средств на обусловленную Договором займа сумму. Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, однако они грубо нарушены Заемщиком. В связи с этим мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым приказано взыскать солидарно в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неуплаченную сумму займа в размере 114 736 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 27 527 рублей, пени в размере 56 809 рублей, а всего взыскать 199 072 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 863 рубля 57 копеек с каждого.

Однако при этом договор займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Возрождение» и ФИО1, судом расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору. Также не были расторгнуты и продолжали действовать договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Возрождение» и ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Возрождение» в связи с изменением федерального законодательства был переименован в СКПК «Возрождение».

Полный расчет ответчиков с кооперативом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения судебного приказа, и по ДД.ММ.ГГГГ - даты полного расчета между сторонами, ответчики продолжали пользоваться денежными средствами кооператива на договорных условиях.

На основании изложенного СКПК «Возрождение» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 штрафные санкции за не возврат займа по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 14 248 рублей 73 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 610 рублей 38 копеек, а также в равных долях понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что расчет штрафных санкций истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. При расчете штрафных санкций истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента, которая действовала на момент предъявления иска в суд. Пояснил, что истец привлекает средства от своих пайщиков, за что выплачивает им проценты. В случае, если за период неисполнения заемщиками своих обязательств не будут начислены проценты, истец будет нести убытки. Договор займа решением суда расторгнут не был, в связи с чем он продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 по взысканию на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя. Если с ФИО2 продолжаются взыскания с ее заработной платы, это не по указанному исполнительному документу, так как ФИО2 является также должником перед иным кредитным учреждением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по последнему известному месту жительства, от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этого в нарушение требований ст.325 ГК РФ с солидарного должника ФИО2 продолжались удержания, в связи с чем полагает, что удержанные суммы должны быть направлены на уменьшение начисленных истцом платежей. С учетом материального положения ответчиков, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Ответчик ФИО1 является матерью-одиночкой двух детей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеет материальной возможности выплатить истцу требуемую сумму, так как является матерью-одиночкой, имеет сына, которому на срок до ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность, которая в настоящее время снята, так как требуется дальнейшее обследование. Она является должником не только в пользу СКПК «Возрождение», но и в пользу КПК «Доход», с ее заработной платы производятся удержания по двум исполнительным листам по декабрь 2012г. включительно, о состоянии и порядке погашении задолженности ей известно только со слов ФИО1, куда перечисляются взыскиваемые с нее денежные средства, ей не известно, сама она в службе судебных приставов не была.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что материальной возможности выплатить истцу требуемую сумму она не имеет, так как ее заработная плата составляет 12.500 рублей, ее муж постоянного заработка не имеет.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом п. 4 этой же статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из представленных в суд документов следует, что СПК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 заем на сумму 136 106 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процента годовых за пользование займом, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им (л.д. 9-10).

В обеспечение возврата займа СПК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства №_ДЗ с ФИО2 и ФИО3, согласно которым Поручители обязались перед Займодавцем отвечать полностью за исполнение ФИО1 обязательства, возникшего из Договора займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Сроки исполнения возникшего обязательства ФИО1 были нарушены. В связи с этим мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым приказано взыскать солидарно в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3: неуплаченную сумму займа в размере 114 736 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 27 527 рублей, пени в размере 56 809 рублей, а всего взыскать 199 072 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 863 рубля 57 копеек с каждого (л.д. 8).

Из представленных документов следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиками подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (33 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 619 рублей 38 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 14 248 рублей 73 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер штрафных санкций по ставке рефинансирования Центрального Банка России за несвоевременный возврат суммы займа за период с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, до его фактического исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 248 рублей 73 копейки.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размер 8,25 процента.

Таким образом, расчет истца о сумме задолженности соответствует закону и условиям договора займа, в связи с чем исковые требования являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы долга в размере 199.935 рублей 57 копеек, периоду пользования должниками денежными средствами взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материального положения ответчиков, суд приходит к выводу, что сумму начисленных процентов пеней нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ставка процентов снижению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств со стороны заемщика была предусмотрена неустойка в размере 0,72 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в связи с чем с учетом суммы основного долга, взысканного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114.736 рублей сумма неустойки значительно превышает сумму предъявляемых истцом ко взысканию процентов.

Доводы стороны ответчиков о том, что и после окончания исполнительного производства с должника ФИО2 продолжаются удержания по указанному исполнительному листу (судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению, суд полагает необходимым отклонить, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

В случае, если с ФИО2 неправомерно работодателем или службой судебных приставов производятся удержания, данный вопрос подлежит разрешению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 74 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» согласно договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 33 процентов годовых в сумме 42 610 (сорок две тысячи шестьсот десять) рублей 38 копеек; штрафные санкции по ставке рефинансирования Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 248 (четырнадцати тысяч двухсот сорока восьми) рублей 73 копеек, всего 56 859 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» расходы по уплате государственной пошлины по 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 25 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:       ФИО7ёв