Решение по делу № 2-5843/2018 ~ М-4627/2018 от 29.08.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейко Сергея Викторовича к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, денежных средств, уплаченных в счет убытков по приобретению полиса КАСКО, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебных расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, денежных средств, уплаченных в счет убытков по приобретению полиса КАСКО, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ААА ФИО2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому им было приобретено транспортное средство №, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 2503000 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации транспортного средства он обнаружил следующие недостатки: при работе на холостом ходу автомобиль «трясет»; камера заднего вида выдает ошибку о неисправности и не функционирует. В связи с вышеуказанными неисправностями, он был вынужден сдать автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВИЛОН АГ», который является официальным сервисным центром для их устранения, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Автомобиль был принят сотрудниками АО «АВИЛОН АГ» для проведения гарантийного ремонта. Последняя информация, которая имеется на сегодняшний день, содержит в себе следующее: замена блок управления камерами заднего вида, произведена замена форсунки, заменены свечи, заменена катушка зажигания. Все вышеуказанные процедуры не привели к положительному результату, так как автомобиль все равно является неисправным, поскольку ему было сообщено о том, что в одном цилиндре низкая компрессия, следовательно, имеется необходимость производить дальнейший ремонт и производить разборку двигателя неисправного автомобиля. Стоит отметить, что во время проведения гарантийного ремонта подменное транспортное средство ему предоставлено не было. Также стоит отметить, что касательно неисправной работы камеры заднего вида он обращался в «АО «АВИЛОН АГ» четыре раза в течении года, каких –либо документов о проведении работ ему предоставлено не было. Он запросил копии документов об истории обращений его транспортного средства в сервисный центр компании, но получил отказ в их предоставлении. После частично разобранного двигателя, ему позвонили и сообщили о том, что все работы, направленные на ремонт транспортного средства, будут приостановлены, поскольку был выявлен не гарантийный случай поломки и автомобиль ему снимают с гарантии. Мастер сослался на наличие повреждений в двигателе, однако само это повреждение отказался показать. Более того, поскольку якобы данный случай теперь признан не гарантийным с него требуют оплатить ремонт автомобиля. Им было направлено письмо ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. В ответе на претензию, направленную в «АО «АВИЛОН АГ», было сообщено, что решение по гарантийному ремонту не было принято в связи с тем, что им были подписаны заказ-наряды. Ранее ему о них не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники АО «АВИЛОН АГ» просили его подписать акт приема-передачи автомобиля, «задним числом», а именно «18-ым» июня 2018 года, с уже имеющейся просверленной дыркой в блоке управления двигателя с целью снятия автомобиля с гарантийного ремонта, однако он отказался. В связи с нарушение его прав, последний был вынужден обратиться к продавцу, однако приехав в автосалон, обнаружил, что он закрыт. Из открывшихся источников ему стало известно, что в конце сентября 2017 года, ООО «ААА ФИО2», являющееся официальным дилером, лишилось контракта с BMW, в связи с чем, у него появилось право предъявлять требования также и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП импортеру согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». Также им был оформлен в АО «АльфаСтрахование» полис «КАСКО», в связи с чем им были затрачены денежные средства, в размере 110810 руб. 83 коп. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ им была передана ответчику досудебная претензия с требованием осуществить замену транспортного средства, ответа на которую не поступило. За все время владения ТС, он не совершал самостоятельных действий по ремонту последнего, не вскрывал и не деформировал корпус, внутренние части и какие- либо детали ТС, не осуществлял замену деталей, не обращался к кому-либо кроме официального дилера для совершения гарантийного ремонта. Также стоит отметить, что срок гарантии на транспортное средство, приобретенное им по договору истек. На сегодняшний день ТС находится на гарантийном ремонте уже более 45 дней. Таким образом, ответчик нарушил его права по следующим основаниям: кроме того при продаже подержанного автомобиля необходимо также руководствоваться правилами продаж отдельных видов товаров и услуг. Так как данный автомобиль был приобретен в кредит, то он считает, что данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, у него появилось право требование неустойки в размере 200240 руб. 00 коп. Данный случай вызвал серьезные нравственные страдания и вред здоровью, в связи с чем, компенсацию причиненного морального вреда в результате неисполнения обязательств ответчиком, он оценивает в размере 100000 руб. 00 коп. Он не обладает специальными юридическими познаниями, обратился в юридическую копанию ООО «Таганский дом права» и заключил договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению его интересов в досудебном порядке и суде первой инстанции соответственно. В соответствии с договорами на оказание юридических услуг им оплачены денежные средства в общей сложности в размере 96000 руб. 00 коп. Его вынужденными затратами являются денежные средства, внесенные в кассу ООО «Таганский дом права» за оказание юридической помощи, в размере 96000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ004797 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ», в его пользу, денежные средства, в размере 1 165 303 руб. 66 коп., уплаченные по договору; денежные средства, в размере 599 867 руб. 41 коп., уплаченные им в качестве процентов по кредиту; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 200 240 руб. 00 коп.; денежные средства, в размере 110 810 руб. 83 коп. в счет убытков по приобретению полиса «КАСКО»; денежные средства, в размере 96 000 руб. 00 коп. в счет компенсации затрат на юридические расходы; денежные средства, в размере 1 400 руб. 00 коп. в счет компенсации нотариальных расходов; денежные средства, в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 827 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 219-220 т. 1), в окончательной редакции просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ004797 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в его пользу, денежные средства, в размере 2 503 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору; денежные средства, в размере 286 358 руб. 28 коп., уплаченные в качестве процентов по кредиту; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1 576 890 руб. 00 коп., а также сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; денежные средства, в размере 110 810 руб. 83 коп. в счет убытков по приобретению полиса «КАСКО»; денежные средства, в размере 96 000 руб. 00 коп. в счет компенсации затрат на юридические расходы; денежные средства, в размере 1 400 руб. 00 коп. в счет компенсации нотариальных расходов; денежные средства, в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 827 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный п.6, ст. 13 ЗоЗПП РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль №», 2016 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены следующие недостатки: при работе на холостом ходу автомобиль трясет; камера заднего виды выдает ошибку о неисправности и не функционирует. Он был вынужден сдать автомобиль на гарантийный ремонт в АО «АВИЛОН АГ», который является официальным сервисным центом для их устранения. В сервисный центр он приехал на автомобиле, автомобиль был принят сотрудниками сервисного центра на гарантийный ремонт. Сотрудниками сервисного центра была произведена диагностика автомобиля, а также заменен блок управления камерами заднего вида; произведена замена форсунки; заменены свечи; заменена катушка зажигания. Каких-либо документов о проведении работ ему АО «АВИЛОН АГ» не было представлено. После частичного разбора двигателя, ему позвонили и сообщили о том, что все работы, направленные на ремонт транспортного средства, будут приостановлены, поскольку был выявлен не гарантийный случай поломки и его автомобиль снимают с гарантии. Мастер сослался на наличие повреждения в двигателе. С заключением судебной автотехнической экспертизой, проведенной АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» он согласен и считает, что механическое повреждение корпуса-верхней крышки в виде сквозного отверстия было причинено сотрудниками сервисного центра АО «АВИЛОН АГ». Он предъявил исковые требования к импортеру автомобилей № ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ»

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 101-103 т. 1, 2-3 т. 2).

3-е лицо АО «АВИЛОН АГ» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3-его лица, извещенного о слушание дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

    В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

В п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснения о том, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно п. 5 ст. 18 упомянутого закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 упомянутого постановления).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Из приведенных норм права следует, что, в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения указанных сроков устранения недостатков в отношении составной части технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в части устранения недостатков составной части этого товара.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АА ФИО2», именуемый «продавец» и ФИО1, именуемый «покупатель» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ один автомобиль бывший в употреблении, прошедший предпродажную подготовку, в соответствии с законодательством РФ, имеющий следующие характеристики: автомобиль марки №, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова красный, пробег 4 712, а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 Договора). В соответствии со ст. 317 ГК РФ цена товара по договору составляет 2 503 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА ФИО2» передал ФИО1 указанный автомобиль (л.д. 19-26, 118-125 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого «БМВ Банк» ООО предоставил ФИО1 кредит, в сумме 1 501 800 руб. 00 коп. (л.д. 36-51, 171-188 т. 1).

ФИО1 произвел оплату по договору № ФЛ004797 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 27-35, 126-129 т. 1).

ФИО1 является собственником автомобиля Х3xDrive28i», 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58-59 т. 1).

Автомобиль №, 2016 года выпуска был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 7 840 руб. 67 коп. (л.д. 68 т. 1), которая ФИО1 оплачена по счету № № (л.д. 76-77 т. 1).

Автомобиль «№ 2016 года выпуска был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 11 200 руб. 96 коп. (л.д. 70 т. 1), которая ФИО1 оплачена по квитанции № (л.д. 73 т. 1).

Автомобиль № 2016 года выпуска был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 79 379 руб. 35 коп. (л.д. 69 т. 1), которая ФИО1 оплачена по счету № № (л.д. 74-75 т. 1).

Автомобиль «BMW Х3xDrive28i», 2016 года выпуска был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 12 389 руб. 85 коп. (л.д. 71 т. 1), которая ФИО1 оплачена по квитанции № (л.д. 72 т. 1).

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения ФИО1 является: автомобиль троит на холодном ходу. При движении мигает CHEK, загорается ошибка потеря мощности. Не работает камера заднего вида. Выполненные работы: технологическая мойка кузова; диагностика т/с; проверка функционирования электронной системы управления двигателем; разборка и сборка двигателя (л.д. 60-61, 156-158 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «АВИЛОН АГ» с заявлением, согласно которого просил сообщить какие работы проводятся с автомобилем №, 2016 года выпуска, в настоящее время и сообщить о предполагаемой дате окончания ремонта (л.д. 62, 146 т. 1).

Согласно письма АО «АВИЛОН АГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заказ-нарядом № ФИО1 передал транспортное средство №» для проведения диагностических работ по выявлению заявленных неисправностей. В процессе диагностики было выявлено внешнее вмешательство в ЭБУ DME в виде просверленного отверстия. Для дальнейшего диагностирования с целью установить неисправность и её причины, необходимо проводить работы по разборке и сборке ДВС. Для выполнения указанных работ требуется согласие в виде подписи заказ-наряда. В случае выявления причин неисправности, связанных с действиями третьих лиц, в процессе разборки/сборки ДВС, неисправность не является ответственностью производителя и работы по выявлению и устранению не могут быть выполнены, в соответствии с гарантийной политикой БМВ, соответственно, необходимо будет оплатить все проведенные работы (л.д. 63-65, 155 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к импортеру «БМВ» на территории РФ ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ» и к официальному дилеру АО «АВИЛОН АГ» с претензией (л.д. 56-57, 147-152 т. 1).

Исходя из письма ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок, установленный на автомобиль № истек ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности, заявленные в гарантийный период, были устранены в установленные законом сроки. Исходя из заказ-наряда № ФИО1 обратился к официальному дилеру БМВ АО»АВИЛОН АГ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно комментариям, полученным от представителей дилера, в ходе выполнения диагностики автомобиля техническими специалистами дилерского центра было выявлено внешнее вмешательство в блок управления двигателем в виде просверленного отверстия. О данном факте ФИО1 был незамедлительно информирован. Также со стороны дилера ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой дать согласие на продолжение диагностических работ или забрать автомобиль из дилерского центра. Однако, согласие от ФИО1 получено не было, в связи с чем специалисты дилерского центра не имеют возможности продолжить диагностические работы с целью выявления неисправности и определения требуемого объеме ремонтных работ (л.д. 104 т. 1).

Согласно письма АО «АВИЛОН АГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компания АО «АВИЛОН АГ» является официальным дилером марки BMW и уполномочена производить работы по обслуживанию и ремонту транспортных средств и при этом между АО «АВИЛОН АГ» и ФИО1 не существует договорных отношений в отношении качества переданного в собственность транспортного средства от ООО «АА ФИО2», соответственно, никаких обязательств по его исполнению компания АО «АВИЛОН АГ» не несет (л.д. 151 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганский дом права» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 78-84, 131-137 т. 1). Оплата по указанному договору произведена ФИО1 на сумму 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 84 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганский дом права» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 85-89, 138-142 т. 1). Оплата по указанному договору произведена ФИО1 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 90 т. 1).

ФИО1 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 109 т. 1) и по оплате госпошлины, в размере 4 827 руб. 00 коп. (л.д. 17-18 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 230-236 т. 1).

Согласно заключения эксперта №, составленного АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле №, идентификационный номер № имеется недостаток (дефект) ЭБУ DME. Причиной дефекта ЭБУ DME является механическое повреждение корпуса (верхней крышки) в виде сквозного отверстия полученного механическим способом с помощью режущего инструмента (сверла). Данный дефект является следствием вмешательства третьих лиц. Для устранения дефекта ЭБУ DME необходима его замена. Стоимость устранения дефекта составляет 109 183 руб. 00 коп. Время устранения составляет 0,66 часа. В автомобиле № идентификационный номер № имеется неисправность ЭБУ в виде отверстия. Данное отверстие было получено от механического воздействия с помощью режущего инструмента, в результате вмешательства третьих лиц. Утверждать на 100%, что проблемы с двигателем, такие как «троение» и «потеря давления в одном из четырех цилиндров» возникли только лишь по вине блока DME (ЭБУ) нельзя, но является наиболее вероятной причиной проявления данных признаков неисправностей двигателя. Поскольку любое, не регламентированное заводом-изготовителем вмешательство в алгоритм работы систем двигателя увеличивает нагрузку на детали двигателя, снижает их срок службы и может привести к образованию дефектов, то определить качественные ли были установленные детали, на момент проведения экспертизы не представляется возможным (л.д. 244-271 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку в автомобиле «№ идентификационный номер № имеется недостаток (дефект) ЭБУ DME. Причиной дефекта ЭБУ DME является механическое повреждение корпуса (верхней крышки) в виде сквозного отверстия полученного механическим способом с помощью режущего инструмента (сверла). Данный дефект является следствием вмешательства третьих лиц. Для устранения дефекта ЭБУ DME необходима его замена. Утверждать на 100%, что проблемы с двигателем, такие как «троение» и «потеря давления в одном из четырех цилиндров» возникли только лишь по вине блока DME (ЭБУ) нельзя, но является наиболее вероятной причиной проявления данных признаков неисправностей двигателя. Поскольку любое, не регламентированное заводом-изготовителем вмешательство в алгоритм работы систем двигателя увеличивает нагрузку на детали двигателя, снижает их срок службы и может привести к образованию дефектов, то определить качественные ли были установленные детали, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, что нашло свое отражение в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации». Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. Таким образом, доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, то есть того, что дефект в автомобиле возник до его передачи покупателю, в том числе невозможности использования истцом автомобиля по целевому назначению, стороной истца ФИО1 не представлено. Согласно акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль внешних повреждений не имеет, технически исправлен. Ссылки истца ФИО1 на то, что его автомобиль был поврежден сотрудниками сервисного центра АО «АВИЛОН АГ», суд считает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, стороной истца ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, сторона истца предъявляет требования к ответчику ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ», тогда как договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО1 и ООО «ААА Независимость Премьер Авто», при этом, в ходе судебного заседания сторона истца настаивала на исковых требованиях только к ответчику ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ».

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, в размере 286 358 руб. 28 коп.; денежных средств, уплаченных в счет убытков по приобретению полиса КАСКО, в размере 110 810 руб. 83 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1 576 890 руб. 00 коп., а также сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.; штрафа; расходов по оплате юридических услуг, в размере 96 000 руб. 00 коп.; расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1400 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 4 827 руб. 00 коп., также подлежит отклонению, как производное от основного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ААА ФИО2»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 2 503 000 руб. 00 коп.; убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, в размере 286 358 руб. 28 коп.; денежных средств, уплаченных в счет убытков по приобретению полиса КАСКО, в размере 110 810 руб. 83 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1 576 890 руб. 00 коп., а также сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.; штрафа; расходов по оплате юридических услуг, в размере 96 000 руб. 00 коп.; расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1400 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 4 827 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                                О.А.Быстрякова