Решение по делу № 2-320/2018 ~ М-23/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-320 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                             15 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика Мардановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Мардановой К.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратились в суд с иском к Мардановой К.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ..... по делу № исковые требования Р.Е. и Р.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 223 075,02 руб. и 555 924,98 руб., в общей сумме 779 000 руб. Основанием удовлетворения иска послужил установленный судом факт того, что признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю Мардановой К.Е. по исполнительным производствам №, №, № по неосуществлению контроля за исполнением постановления от ..... о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Суд установил, что ..... судебный пристав-исполнитель Марданова К.Е. в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем должника, ошибочно указав государственный регистрационный знак №, вместо № в результате постановление от ..... органами ГИБДД исполнено не было. ..... должником автомобиль был продан ООО «Статус». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... по делу № решение Индустриального районного суда ..... от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Определением Индустриального районного суда ..... от ..... по делу № частично удовлетворено заявление Р.Е. и Р.И. о взыскании с казны РФ в пользу Р.Е. судебных издержек в сумме 11 425 руб. 34 коп. и в пользу Р.И. в сумме 9 467 руб. 84 коп. Определение вступило в законную силу. Платежными поручениями от ..... № и № Р.И. и Р.Е. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 11 425 руб. 34 коп. и 9 467 руб. 84 коп., в общей сумме 20 893 руб. 18 коп. Просят взыскать с Мардановой К.Е. в пользу РФ в лице ФССП России убытки в размере 20 893 руб. 18 коп. в порядке регресса.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Марданова К.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Пермскому краю № от ..... Марданова К.Е. принята в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району на должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 14).

..... на основании приказа № от ..... Марданова К.Е. уволена по собственной инициативе (л.д. 13).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Мардановой К.Е. по исполнительным производствам №, №, № о взыскании с З.Н. в пользу Р.Е. задолженности в общей сумме 227 918,28 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... по гражданскому делу № отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Учитывая изложенное, оснований для признания преюдициального значения решения Березниковского городского суда от ..... по гражданскому делу № не имеется.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю Мардановой К.Е. по исполнительным производствам №, №, № по неосуществлению контроля за исполнением постановления от ..... о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля нельзя признать установленным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, исковые требования ФССП России к Мардановой К.Е. о взыскании судебных расходов в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Мардановой К.Е. о взыскании судебных расходов в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19.02.2018).

Судья                          (подпись)                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья