Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2017 ~ М-2920/2017 от 03.04.2017

     Дело №2-4201/17

        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Антипченко С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 12.06.2013 года от Антипченко С. В. поступило заявление на получение кредитной карты Сбербанка России (далее – Банк), истец выдал ответчику международную карту Visa Cold № *** с разрешенным лимитом кредита в размере 52 000 рублей. Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка, был с ними согласен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием им Заявления на поучение кредитной карты от 21.06.2013 года. В дальнейшем производилось увеличение лимита кредитной карты до 76 000 рублей.

По Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставленном банком держателю карты.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено.

    Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам № 2455 от 11.04.2012 года. Комиссия взымается Банком за годовое обслуживание карты, утраты ПИН-кода, кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

    По состоянию на 10.03.2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составила: 74 024 рубля 43 копейки, из них: просроченный основной долг – 70 765 рублей 26 копеек, неустойка – 3 259 рублей 17 копеек.

    В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 819 ГК РФ, ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № *** в размере 74 24 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей 73 копейки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен 26.04.2017 года надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, возражения относительно заявленных исковых требований представил. В материалах дела имеется ходатайство об истребовании расширенной выписки движения денежных средств по лицевому счету, которое отклонено судом в виду его необоснованности (истцом приложен полный отчет по кредитной карте за период ее действия), а также не предоставлении ответчиком суду доказательств невозможности самостоятельного получения у истца данной выписки либо отказе последнего в ее выдаче по тем или иным основаниям. Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для обеспечении возможности подготовки им встречного искового заявления, в удовлетворении которого судом также отказано ввиду необоснованности данного заявления, при наличии у ответчика достаточного промежутка времени с момента получения искового заявления с приложенными документами до даты судебного заседания (с 26.04.2017 года по 11.05.2017 года) для подготовки при должном уровне заинтересованности и заботливости встречного иска, с учетом наличия возможности получения своими силами и за счет своих средств соответствующей выписки по счету карты, возможности воспользоваться юридической помощью.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обоснование заявленной позиции указывает, что не согласен с указанной суммой задолженности, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ответчиком договор кредитования на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права как потребителя ущемлены при заключении стандартной формы договора на выпуск кредитной карты (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по пользованию кредитной картой, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000), ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что им в адрес Банка была направлена претензия, которая была получена Банком и проигнорирована, в связи с чем полагает, что Банк умышленно нарастил проценты за пользование кредитной картой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.06.2013 года Антипченко С.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с Заявлением на получение кредитной банковской карты Visa Gold № *** с разрешенным лимитом кредита в размере 52 000 рублей, содержащим в себе предложение (оферту) Банку о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на момент подписания заявления, был с ними ознакомлен, согласен и обязался выполнять, просил считать неотъемлемой частью данной оферты. Ответчик также был ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, из которых следует, что срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 рублей, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Акцептовав оферту Антипченко С.В., Банк открыл на его имя текущий банковский счет №

***, зачислив сумму кредита в обусловленном договором кредитования размере. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленными в деле доказательствами, и сторонами по существу не оспорен. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору кредитования в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем производилось увеличение лимита кредитной карты до 76 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставленном банком держателю карты.

Согласно п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При этом, при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменениями размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредитования и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новы    й срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Пунктом 3.3 Условий предусмотрено, что операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

С данными условиями кредитования ответчик был ознакомлен в день подписания Заявления на получение кредитной карты (21.06.2013 года) и был с ними согласен, обязался выполнять, в связи с чем довод ответчика о незаконности увеличения процентных ставок Банком в период кредитования суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С данным условием ответчик также был своевременного в день подписания Заявления на получение кредитной карты ознакомлен и согласен.

Доказательств, подтверждающих недееспособность ответчика на дату подписания указанного выше Заявления последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о его юридической и финансовой неграмотности также признаются судом несостоятельными, поскольку изменение обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика, относится к рискам, которые несет заемщик при заключении договора кредитования, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Судом учитывается, что заключение данной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям каждого пункта договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а ответчик – по возврату предоставленной ему суммы денежных средств в установленные договором сроки, на предусмотренных договором условиях, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитования.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате неустойки заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму основного долга по кредиту и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено.

    Как следует из материалов дела, процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, установлена в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам № 2455 от 11.04.2012 года. Комиссия взымается Банком за годовое обслуживание карты, утраты ПИН-кода, кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

Согласно представленных стороной истца расчетов, отчета по кредитной карте Visa Cold № ***, по состоянию на 10.03.2017 года общая задолженность ответчика по данной кредитной карте составила: 74 024 рубля 43 копейки, из них: просроченный основной долг – 70 765 рублей 26 копеек, неустойка – 3 259 рублей 17 копеек.

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной договором кредитования, выполнил надлежащим образом, погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий кредитного договора, процентной ставки по нему, предусмотренной указанными выше условиями кредитования. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения кредита после поступления искового заявления в суд ответчик не представил.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от 08.08.2016 года № 49/184 оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору кредитования не погашена.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитной карте в размере 70 765 рублей 26 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора кредитования, и рассчитанной согласно приведенным правилам в размере 3259 рублей 17 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки.

В материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд, с учетом суммы основного долга, усматривает основания для уменьшения заявленного истцом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки не соответствующим критериям разумности и справедливости, соразмерности объема нарушенных ответчиком обязательств, с учетом отсутствия у ответчика задолженности по процентам, и полагает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 2000 рублей, сочтя данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не влекущим неосновательного обогащения второй стороны договора, отвечающим критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о зачете государственной пошлины в размере 1210 рублей 37 копеек за рассмотрение 12.09.2016 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Антипченко С.В. задолженности по кредитной карте № *** от 12.09.2016 года. В связи с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

    При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 1210 рублей 36 копейки, что подтверждается платежным поручением № 552884 от 23.03.2017 года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, общий размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2420 рублей 73 копейки.     С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2382 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антипченко С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте № *** в размере 72765 рублей 26 копеек, из них: просроченный основной долг – 70765 рублей 26 копеек, неустойка – 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья               Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.