Решение по делу № 2-3737/2020 от 21.09.2020

дело №2-3737/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                             03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием истца Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.Н. к Сапроновой С.Ю., Сапронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился указанным иском в суд к ответчикам и в обосновании своих исковых требований указал, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>. Истец указал, что <данные изъяты> из-за оторванного в квартире <данные изъяты> от унитазного смывного бачка соединяющего с водопроводом шланга Д-15 мм, в результате залива, произошло затекание воды в квартиру истца. Данный факт подтверждается актом затопления от <данные изъяты>, составленным ТСЖ «ВАЛАН». Собственниками квартиры № <данные изъяты> являются Сапронова С.Ю., Сапронов А.А.. В результате залива квартиры истца ответчиками, ему причинен материальный ущерб. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры <данные изъяты> истец обратился к эксперту <данные изъяты> и согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры <данные изъяты> с учетом физического износа составляет 21 174 рубля. Истец понес расходы по проведению оценки в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 21174 рубля, сумму расходов по составлению отчета 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «ВАЛАН» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Ответчики Сапронов А.А., Сапронова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известному суду адресу, конверты с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения.

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга (http:// centralny.orb.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд определил на основании ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> года собственником <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> является Кузнецов Н.Н. Согласно свидетельству о регистрации права <данные изъяты> Кузнецов Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> собственниками квартиры <данные изъяты> на момент рассматриваемого события являются Сапронов А.А. и Сапронова С.Ю.

Как установлено судом и представленными письменными доказательствами, а именно: актом затопления <данные изъяты>, составленным и утвержденным председателем ТСЖ «ВАЛАН», из которого следует, что <данные изъяты> из-за оторванного в квартире <данные изъяты> от унитазного смывного бачка соединяющего с водопроводом шланга Д-15 мм, из которого полным напором вытекала вода туалета и растекаясь по полу квартиры <данные изъяты> просачивалась в квартиру <данные изъяты> В осмотре спорной квартиры принимали участие собственники квартир <данные изъяты> и зам.руководителя свадебного салона «<данные изъяты>», которые впоследствии в акте поставили свои подписи.

Кроме того, <данные изъяты> произошло второе затопление квартиры <данные изъяты> в виде протечки соединения отопительной батареи со стояком отопления. Составлен акт <данные изъяты> и утвержден председателем ТСЖ «ВАЛАН».

<данные изъяты> истец обратился к ответчикам с претензий, однако ответчики выплату ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцу не произвели.

Истец представил суду отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры <данные изъяты> и согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры <данные изъяты> с учетом физического износа составляет 21 174 рубля, стоимость услуги по проведению оценки составила 3 000 рублей.

Вышеуказанный отчет независимого эксперта суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное доказательство или иного размера материального ущерба, стороной ответчиков не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в затопленных помещениях спорной квартиры истца, ходатайство заявлено не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных норм права следует, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

    Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возмещен, суд обоснованно считает исковые требования подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков.

    Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 21 744 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела данный расчет по существу ответчиками не оспаривался, своего расчета ответчики суду не предоставили.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что обязанность по возмещении причиненного ущерба в установленные сроки ответчиками не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму ущерба подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а потому, проверив представленный истцом расчет требуемых процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию проценты за период <данные изъяты> в размере 153,60 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда ГФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о компенсации морального вреда, обосновывает тем, что вынужден был тратить личное время, на уборку, устранение следов залива, неоднократно отпрашивался с работы для сбора документов, прохождения экспертизы.

В данном случае моральный вред истец не связывает с повреждением здоровья, требования о компенсации морального вреда не вытекают из закона, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 3000 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, а также с учетом удовлетворенных требований в пользу истца, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 3000 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей. Данные расходы подтверждаются истцом квитанциями.

Кроме того, истцом, уплачена государственная пошлина в размере 1135 рублей и поскольку исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1135 рублей, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 3000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате <данные изъяты> на сумму 3000 рублей.

Таким образом, указанные расходы, понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сапронова А.А., Сапроновой С.Ю. в пользу Кузнецова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 21744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1135 рублей.

В остальной части исковые требования Кузнецова Н.Н. –оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             М.А.Гречишникова

.