Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2014 (2-3517/2013;) ~ М-3142/2013 от 23.10.2013

Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ТЕ к администрации г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида второй категории детскому саду №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании действительными и правомерными установленные кадастровым паспортом границы земельного участка, аннулировании сведений государственного кадастрового учёта по земельному участку, обязании восстановить кирпичный забор,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.Е. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

         Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ростова-на-Дону - собственнику земельного участка № по <адрес> в сносе кирпичного забора и изменению фактической межевой границы этого земельного участка, проходящей по ломаной линии в виде существующего кирпичного забора, а также в сносе любых строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа администрации г. Ростова-на-Дону в сносе кирпичного забора и изменении фактической межевой границы этого земельного участка, проходящей по ломаной линии в виде существующего кирпичного забора, а также в сносе любых строений, находящихся на земельном участке № по <адрес> оставлено без изменения. Дополнительно, в связи с представленным в Ростовский областной суд отказом администрации г. Ростова-на-Дону от кассационной жалобы (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в мотивировочной части судебного акта указала на возможность исправления кадастровых ошибок, допущенных в ДД.ММ.ГГГГ годах во внесудебном порядке путем документооборота.

       В апреле ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка ДД.ММ.ГГГГ года, допущенная при проведении кадастровых работ по земельному участку № по <адрес>, собственником которого является администрация г. Ростова-на-Дону, была исправлена, в связи с чем был подготовлен новый кадастровый паспорт на апрель ДД.ММ.ГГГГ года № с межевой границей в виде ломаной линии по фактически существующему кирпичному забору со стороны земельного участка <адрес>. С этого времени начался спор о расположении межевой границы по земельному участку № по <адрес>, проходящей по ломаной линии в виде фактически существующего кирпичного забора, собственником которого является администрация г. Ростова-на-Дону.

        Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ землепользователю земельного участка № по <адрес> (МКУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону») отказано в изменении межевой границы земельного участка № по <адрес>, проходящей в виде ломаной линии в координатных точках по фактически существующему кирпичному забору, указанных в кадастровом паспорте от апреля №.

        В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», ДД.ММ.ГГГГ кирпичный забор, проходящий по фактически существующей межевой границе земельного участка по <адрес>, собственником которого является администрация г.Ростова-на-Дону, был снесен.           

        В настоящее время, согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок № по <адрес>, после вступления в силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида второй категории детскому саду №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону площадью 2020 кв.м. Подобного рода площадь земельного участка полностью соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте на земельный участок № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с межевой границей в виде ломаной линии по фактически существующему кирпичному забору со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>. Соответственно, площадь земельного участка № и его границы, определены линиями и поворотными точками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

         По мнению истцовой стороны, в силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказа администрации г. Ростова-на-Дону от кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выводов кассационного определения Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность исполнения которых регламентируется ст. 13 ГПК РФ, границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> должны быть внесены повторно в государственный кадастр недвижимости в соответствии с линиями и поворотными точками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

         Также, по мнению истцовой стороны, в силу вышеуказанных обстоятельств, кирпичный забор по земельному участку по <адрес> в <адрес> должен быть установлен администрацией г. Ростова-на-Дону по линиям и поворотным точкам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№.

         На основании изложенного, Николаева Т.Е. просила суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области подготовить документы и внести в государственный реестр недвижимости земельных участков границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, определенные линиями и поворотными точками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№; признать сведения государственного кадастрового учёта по земельному участку с кадастровым номером №

по <адрес> в <адрес>, с границами, определенными линиями и поворотными точками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и площадью земельного участка 1953 кв.м. не соответствующими правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, в том числе распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № свидетельству о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать из государственного кадастра недвижимости земельных участков сведения государственного кадастрового учета по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, с границами, определенными линиями и поворотными точками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и площадью земельного участка 1953 кв.м; обязать администрацию г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида второй категории детский сад №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону привести государственную регистрацию площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону в соответствие с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствующей № кв.м; обязать администрацию г.Ростова-на-Дону восстановить кирпичный забор, сломанный МКУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ в границах линий и поворотных точек, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, полученного после исправления кадастровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ года после решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказа администрации от кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выводов по этому отказу кассационного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           Впоследствии истцовая сторона уточнила заявленные исковые требования, в конечном счёте, поставила на разрешение суда только следующие требования: признать действительными и правомерными установленные кадастровым паспортом границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ аннулировать сведения государственного кадастрового учета по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, содержащие сведения о границах, определенных линиями и поворотными точками, указанными в кадастром паспорте земельного участка № по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и площадью земельного участка 1953 кв.м ввиду их несоответствия правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельный участок № в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №№ аннулировать сведения государственного кадастрового учета по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, с границами, определенными линиями и поворотными точками, указанными в кадастром паспорте земельного участка № по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и площадью земельного участка 1953 кв.м; обязать администрацию г.Ростова-на-Дону восстановить кирпичный забор, сломанный МКУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ в границах линий и поворотных точек, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, полученного после исправления кадастровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ года после решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказа администрации от кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № № выводов по этому отказу кассационного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебное заседание Николаева Т.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления SMS-уведомления. На электронную почту Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от Николаевой Т.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 116 ГПК РФ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит лечение в условиях стационара по поводу полученных ею ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области множественных телесных повреждений при проведении исполнительных действий.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Николаевой Т.Е. оставлено без удовлетворения, поскольку суд, разрешая вопрос в порядке ст. 216 ГПК РФ вопрос о приостановлении производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении, должен располагать бесспорными доказательствами, а именно документами медицинского характера, свидетельствующими о помещении истца в лечебное учреждение на неопределенный срок. Само по себе указание на необходимость приостановления производства по делу в связи с прохождением лечения в условиях стационара, без предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, наличие оснований для приостановления производства по делу, не может служить поводом для приостановления производства по делу. Иное бы разрешение подобного рода ходатайства безусловно свидетельствовало о нарушении права сторон на разумный срок судопроизводства и не отвечало бы установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

          Суд также с учётом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Николаевой Т.Е. ввиду непредставления ни одного доказательства уважительности причин своей неявки.

           В судебное заседание явился Янин В.В., действующий от имени администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что заявленные требования не мотивированы и не основаны на нормах материального права.

           В судебное заседание явилась Берекчиян С.Л., действующая от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказать, поскольку заявленные требования безосновательны, противоречат многочисленным судебным актам, состоявшимся по гражданским делам с участием Николаевой Т.Е.

           В судебное заседание явилась Белан А.В., действующая от имени Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида второй категории детского сада №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и третьего лица - МКУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

         В судебное заседание не явился представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, сведений о причинах неявки суду не представил. В материалах дела имеются возражения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, согласно которым, данный орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет субъективного права на земельный участок истца, а осуществляет действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. В государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке № в <адрес> (вид разрешенного использования - для эксплуатации детского сада № «Казачок»), площадь (уточненная) - 1953 кв.м, кадастровый номер - 61:44:0031057:1, вид права - собственность муниципального образования; постоянное бессрочное пользование в пользу Муниципального учреждения (Отдел образования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»), а также о земельном участке № в г. Ростове-на-Дону (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), площадь (уточненная) - 471 кв.м, кадастровый номер - №, сведения о зарегистрированных правах и обременениях отсутствуют. Сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером - № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ), представленного в орган кадастрового учета Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида второй категории детским садом №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и необходимых для кадастрового учета документов, а именно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Чернокаловым С.Г. После внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по заявлению № уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером - № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков с декларированной площадью 510 кв.м; уточненные границы и площадь земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр на основании документов о межевании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных МУП «Городской центр кадастра и геодезии», после чего уточненная площадь земельного участка составила 471 кв.м.

         В судебное заседание не явился представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассматривать дело без участия представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Николаевой Т.Е. удовлетворены частично, а именно признан факт наличия кадастровой ошибки, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования МКУ «Отдел образования Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» удовлетворены, а именно определено место расположения межевой границы между земельными участками №№, кадастровый номер №, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, а также суд обязал Николаеву Т.Е. снести за свой счет кирпичный забор между земельными участками № и № №, расположенными по <адрес> в <адрес> изображенный на чертеже фактических границ земельного участка (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) на участках:
от точки 4 до точки 5 - прямая линия без изломов длиной 11,03 м, от точки 7 до точки 8 - прямая линия без изломов длиной 01,63 м, от точки 9 до точки 10 - прямая линия без изломов длиной 0,50 м, от точки 11 до точки 12 - прямая линия без изломов длиной 0,47 м.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционном порядке, исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида второй категории детского сада №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены, а именно суд обязал Николаеву Т.Е. не чинить истцу препятствий в установке забора по межевой границе между участками №№, кадастровый номер № и № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, определенной по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,отказано Николаевой Т.Е. в удовлетворении требований об обязании МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» внести сведения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в описании границ земельного участка, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городской центр кадастра и геодезии» к кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; обязании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида второй категории детского сада №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону установить забор по координатам межевой границы, указанной в описании границ земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в описании к кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; обязании     согласовать с Николаевой Т.Е. конструктивную часть и материал изготовления забора со стороны домовладения по <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (ст. 1).

         Разрешая заявленные Николаевой Т.Е. исковые требования в части признания действительными и правомерными установленные кадастровым паспортом границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом (решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) определена межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Данные о земельном участке № по <адрес> в <адрес> приведены в соответствие с решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что решением Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выполнено МУП «Городской центр кадастра и геодезии» с нарушением предусмотренного ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» порядка согласования местоположения границ земельных участков, в связи с чем сведения о границах земельного участка № по <адрес> в <адрес>, внесенные на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения были признаны недействительными и противоречащими требованиям действующего законодательства РФ.

          Учитывая вышеизложенное, оснований для признания действительными и правомерными установленные кадастровым паспортом границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №№, содержащие сведения, которые были признаны недействительными в установленном законом порядке, не имеется.

          Что касается требований в части аннулирования сведений государственного кадастрового учета по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, указанными в кадастром паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, и площадью земельного участка 1953 кв.м, то суд исходит из следующего.

          Как усматривается из материалов гражданского дела право собственности на земельный участок площадью 1953 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области свидетельством о государственной регистрации права серии №л.д. 209).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» определен случай, когда орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок, это в случае, если такой земельный участок преобразуется. Также на основании п. 3 ст. 24 этого Закона возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения по которым носили временный характер.

          Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Таким образом, Николаева Т.Е., заявляя подобного рода исковые требования, обязана доказать нарушение её прав и законных интересов в результате постановки земельного участка № по <адрес> в <адрес> на кадастровый учёт площадью 1953 кв.м, а также возможность восстановления нарушенных прав путем аннулирования сведений государственного кадастрового учёта.

          Между тем, таких доказательств истцовой стороной не представлено.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

          Разрешая заявленные Николаевой Т.Е. исковые требования в части обязания администрации г.Ростова-на-Дону восстановить кирпичный забор, сломанный МКУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ в границах линий и поворотных точек, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд считает их не подлежащиму удовлетворению, исходя из следующего.

          Вступившим в законную силу судебным актом (решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) суд обязал Николаеву Т.Е. снести за свой счет кирпичный забор между земельными участками № и № №, расположенными по <адрес> в <адрес>.

          В указанной части судебный акт исполнен в полном объёме, а именно кирпичный забор между земельными участками № и № № расположенными по <адрес> в <адрес> снесен при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования Николаевой Т.Е. направлены на восстановление ограждения между земельными участками № и № №, расположенными по <адрес> в <адрес> снос которого был произведен на основании акта правосудия, имеющего обязательную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Николаевой ТЕ к администрации г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида второй категории детскому саду №9 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о признании действительными и правомерными установленные кадастровым паспортом границы земельного участка, аннулировании сведений государственного кадастрового учёта по земельному участку, обязании восстановить кирпичный забор, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: