Решение по делу № 2-3422/2017 ~ 02528/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-3422/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург 15 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мужикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой В.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 28.08.2016 года произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чирочкина П.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сайфуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Марчук И.В. Гражданская ответственность Марчук И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №). 20.09.2016г. Кожевникова В.А. обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику. 08.11.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 340000 рублей. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 540000 рублей, стоимость годных остатков – 147700 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба – 16230 рублей, услуги оценщика – 14000 рублей, за составление копии заключения – 1000 рублей, сумму дефектовки – 23000 (15000+8000) рублей, неустойку – 174006 рублей, сумму финансовой санкции – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 16230 рублей, услуги оценщика – 14000 рублей, за составление копии заключения – 1000 рублей, сумму дефектовки –15000 рублей, неустойку – 183 270 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, штраф.

Истец Кожевникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что 08.11.2016г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 340000 рублей. Разница между размером ущерба, определенным независимой технической экспертизой (356300 рублей) и произведенной ответчиком выплатой (340000 рублей) - 16300 рублей, что составляет <данные изъяты> % между указанными величинами. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. На основании изложено просили в удовлетворении иска отказать. В случае установления факта нарушения прав истца просил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки в связи с тем, что размер штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Представительские расходы просил снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Марчук И.В. и Сайфулин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 28.08.2016 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кожевниковой В.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чирочкина П.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сайфуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Марчук И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Кожевниковой В.А., получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кожевниковой В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Марчук И.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Марчук И.В. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Марчука И.В. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность виновника Марчука И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Кожевникова В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Впоследствии, 08.11.2016г., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 340 000 рублей.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2016 года, составленному ИП ФИО1 стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 540000 рублей, стоимость годных остатков -147700 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд учитывает, что ИП ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО1 № от 29.10.2016 года, ответчик возражений по отчету не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца Кожевниковой В.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16 230 (<данные изъяты>) рублей.

Довод представителя ответчик о том, что разница между размером ущерба, определенным независимой технической экспертизой (356300 рублей) и произведенной ответчиком выплатой (340000 рублей) – 16300 рублей, что составляет менее 10%, в связи с чем в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства ответчика являются исполненными, является неправильным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 14000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 14000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 340000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составила 142 520 рублей (356 300 рублей невыплаченное страховое возмещение) *1%*<данные изъяты> дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 174006 рублей (16230 рублей (невыплаченное страховое возмещение)*1%*<данные изъяты> дней).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца 1500 рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, стоимость копии заключения – 1000 рублей, сумму дефектовки –15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевниковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой В.А. ущерб в размере – 16230 рублей, услуги оценщика – 14000 рублей, стоимость копии заключения – 1000 рублей, сумму дефектовки –15000 рублей, неустойку – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности 1500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 21августа 2017 года.