Решение по делу № 2а-246/2017 (2а-2605/2016;) ~ М-3103/2016 от 15.12.2016

№ 2а-246/16-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

административного истца Стрекаловой В.А.,

представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стрекаловой Виктории Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска ФИО13 и УФССП России по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области о признании действия (бездействия) должностного лица незаконными, суд

у с т а н о в и л :

Стрекалова В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска ФИО14 и УФССП России по Курской области о признании действия (бездействия) должностного лица незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в занимаемое ею помещение в котором она занимается предпринимательской деятельностью, расположенном по адресу: <адрес> пришла судебный пристав исполнитель по СО г.Курска ФИО15 с целью зачитать ей Требование. На что она потребовала предъявить ей удостоверение, которого при ней не оказалось. Более того, ФИО16 была без форменной одежды. Она потребовала предъявить ей копию документа, которого она намеревалась зачитать. Судебный пристав-исполнитель ФИО17 дала ей Требование от ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование не содержит: печати, норм закона на основании которых составлен данный документ; оснований для его составления: списка необходимых документов; целей использования документов. Ни о каком Исполнительном производстве № ей не известно. Копию Исполнительного документа, копию Постановления о возбуждении исполнительного производства ей судебный пристав-исполнитель ФИО18 не направляла.

По ее требованию выдать ей Постановление № судебный пристав-исполнитель ФИО19 выдала ей Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которое к Требованию от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова В.А. представила заявление о дополнении исковых требований, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику - CПИ ФИО20 заявление о предоставлении списка документов с указанием нормативно правовых актов на основании которых она в праве требовать их предоставления.

До настоящего времени ее заявление в нарушение ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено, постановление не вынесено, ей не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на бездействие СПИ ФИО21 по подчинённости старшему судебному приставу OCII по СО г.Курска ФИО22 До настоящего времени ее жалоба не рассмотрена постановление по ней не принято, ей не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова В.А. представила заявление о дополнении исковых требований, в котором указала следующее.

В судебном заседании СПИ ФИО23 заявила, что она «по адресу выходила и оставляла повестку в двери». Однако в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) «Лица участвующие в исполнительном производстве извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий, или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к СПИ повесткой с уведомлением о вручении». В судебном заседании СПИ ФИО24 вручила ей акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен с нарушением Приказа ФССП России от 11.07.2012 №318 (ред. от 08.05.2015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства». Форма акта не соответствует форме № 17 утверждённой данным приказом, а именно в акте отсутствуют: начало и окончание действий; ее роспись; ее заявление или замечания; порядок обжалования акта; акт не правильно понаименован. Ей данный акт СПИ ФИО25 не вручила, чем нарушила её конституционное право на ознакомление с материалами и документами затрагивающими ее права и интересы, лишила ее законного права на обжалование данного акта. Судебный пристав-исполнитель ФИО26 обязана была выполнить требование ч. 1 ст. 24 Закона и уведомить ее и взыскателя о намерении совершить исполнительные действия по адресу ее работы в следствии которых был составлен акт, чего сделано не было, что является незаконным бездействием.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данному виду документа установленным Приказом ФССП России. Более того, требование СПИ в праве предъявлять в соответствии с вышеназванным Приказом только руководителю организации-должника. Соответственно составление требования и вручение его ей являются незаконными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова В.А. представила заявление о дополнении исковых требований, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она направила СПИ ФИО27 заявление в котором просила предоставить ей копии постановлений о наложении ареста на ее недвижимость, копии документов на основании которых вынесены постановления.

До настоящего времени в нарушение законодательства её заявление не рассмотрено, постановление не вынесено, ей не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова В.А. представила заявление о дополнении исковых требований, в котором указала следующее.

В судебном заседании 13 февраля 2017 года CПИ ФИО28 и представитель УФССП ФИО29 заявили, что ФИО30 направила в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области ДД.ММ.ГГГГ запрос о ее недвижимом имуществе без письменного разрешения старшего судебного пристава ОСП по СО г.Курска ФИО31 что считает самоуправством и нарушением нормы п. 8 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области предоставил информацию, которая содержит ее персональные данные, что так же считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова В.А. представила заявление о дополнении исковых требований, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании СПИ ФИО32 и представитель УФССП России по Курской области ФИО33 заявили, что СПИ ФИО34 направила запрос ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с требованием предоставить ей информацию о ее недвижимости предварительно не спросила разрешения у старшего судебного пристава ОСП ФИО35 что является нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и превышением полномочий СПИ ФИО36 что влечёт дисциплинарную либо иную ответственность. 17 февраля она направила жалобу старшему судебному приставу ФИО37 до настоящего времени постановление по ее жалобе ФИО38 ей не направляла, соответственно она не пропустила срок для обжалования действий (бездействия) СПИ ФИО39 в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде у судьи ФИО40 она получила копии документов предоставленные суду должностным лицом-старшим судебным приставом ОСП по СО г.Курска ФИО41 среди которых были постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству в количестве 5 шт.: № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные постановления не утверждены старшим судебным приставом ФИО42 что незаконно. Данные постановления оформлены с нарушением требований Приказа ФССП России от 11.07.2012 №318, а именно не правильно по наименованы, должно быть «Постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству», на самом деле СПИ ФИО43 понаименовала «Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству».

Более того, рядом с датой, номером исполнительных производств, наименованием исполнительных документов, даты их вступления в законную силу, наименованием органов выдавших исполнительные документы, номерами дел отсутствуют названия взыскателей, предметы исполнения и суммы задолженностей.

Вышеназванные постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству ей СПИ ФИО44 не направлялись, что нарушает ее конституционные права на ознакомление с документами и материалами касающимися ее, на получение полной и достоверной информации затрагивающей ее интересы и ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Более того, все копии документов предоставленные СПИ ФИО45 суду поданы с нарушение п. 3.1.7.19. Инструкции по делопроизводству в ФССП утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о дополнении к иску было принято только в части исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова В.А. представила заявление о дополнении исковых требований, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от председателя <данные изъяты> суда <данные изъяты> ФИО46 в котором содержится информация о том, что в материалах гражданского дела по иску ФИО47 к ней о взыскании морального вреда постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Считает, что бездействие СПИ ОСП по СО г.Курска ФИО48 выразившееся в не направлении в суд копии постановления является незаконным.

Просит с учетом всех дополнений признать действия(бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя по СО г.Курска ФИО49 незаконными; отменить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный; отменить как незаконное постановление о присоединении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец Стрекалова В.А. поддержала заявленные исковые требования со всеми уточнениями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО50 и представитель административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО51 заинтересованное лицо ФИО52 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области ФИО53 в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать, поскольку запросы судебного пристава-исполнителя являются обязательными для исполнения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о взыскании со Стрекаловой В.А. в пользу ФИО54 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Стрекаловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовыми реестрами со штампами.

С учетом положений статьей 24 и 29 Закона об исполнительном производстве в отношении должника судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Должник был уведомлен об этом почтовым сообщением. Должник указанное сообщение не получил. Между тем положения указанного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить сообщение, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в его получении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том чисел персональные данные, объяснения и справки (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Поскольку Стрекалова В.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств и требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО55 составлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня вручения документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности по адресу ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование должником получено не было. В тексте требования указаны нормы закона, на основании которого оно было составлено.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, а потому неточное соответствие форме документа не нарушает требований закона и права и законные интересы истца.

В судебное заседание представлена справка УФССП РФ по Курской области, подтверждающая полномочии судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО56

По заявлению о дополнении иска от 26.12.2016 суд установил следующее.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 7 указанной правовой нормы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова В.А. обратилась в ОСП по СО г. Курска с заявлением о предоставлении документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление поступило в ОСП по СО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим штампом.

Ответ на обращение Стрекаловой В.А. был направлен СПИ ОСП по СО г. Курска ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовыми реестрами со штампами. То есть судебный пристав дал ответ на обращение истца в установленный законом срок.

По заявлению о дополнении иска от 08.02.2016 суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова В.А. обратилась в ОСП по СО г. Курска с заявлением о предоставлении копий постановлений о наложении ареста на ее имущества и документов, на основании которых постановления были приняты. Данное заявление поступило в ОСП по СО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим штампом.

Ответ на обращение Стрекаловой В.А. был направлен СПИ ОСП по СО г. Курска ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми реестрами со штампами. То есть судебный пристав дал ответ на обращение истца в установленный законом срок, поскольку ответ был направлен по почте в ДД.ММ.ГГГГ понедельник- первый рабочий день.

По заявлению о дополнении иска от 25.01.2017 суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО59 при отказе должника Стрекаловой В.А. получить письменное требование лично под расписку составила акт об отказе получить требование. Уведомление о намерении вручить уведомление лично под расписку законодательством не предусмотрено.

Выход по месту работы Стрекаловой В.А. по адресу: <адрес> согласно требованиям ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права заявителя нарушены не были.

В суд не были представлены доказательства наличия исполнительских действий, осуществленных в отсутствие должника Стрекаловой В.А., на которые она была извещены повесткой, которую ей оставила судебный пристав- исполнитель, то есть отсутствуют нарушенные права и законные интересы административного истца, которые требуют судебной защиты.

Кроме того, сообщение об оставлении повестки было сделано в судебном заседании 12.01.2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Акт совершения исполнительских действий был вручен Стрекаловой В.А. после приобщения его к материалам дела в судебном заседании 12.01.2017 года. Таким образом, административным истом пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку об оставлении повестки истцу стало известно в ходе судебного заседания 12.01.2017 года, акт о совершении исполнительских действий был получен 12.01.2017 года, а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и так была подана в суд только 25.01.2017 года.

По заявлению о дополнении иска от 22.02.2017 суд установил следующее.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебное заседание представлен запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений из ЕГРПН о Стрекаловой В.А. на бумажном носителе и ответ на него ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю предоставлена возможность запрашивать и получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию. При этом получение информации о должнике в рамках исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Поскольку запросы судебного пристава-исполнителя являются обязательным для исполнения, Филиала по Курской области ФГБУ «ФКП Росреестра» правомерно предоставил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска.

Суд также учитывает, что согласно п. 42 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2016 N 41955), запрос, представляемый на бумажном носителе, в том числе посредством почтового отправления судебным приставом-исполнителем, заверяется подписью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по соответствующему уголовному, гражданскому или административному делу, связанному с объектами недвижимости и (или) правообладателями, и оттиском печати соответствующего подразделения службы судебных приставов. Если указанный в настоящем пункте запрос представляется в виде электронного документа, он должен быть заверен усиленной квалифицированной электронной подписью лица, названного в настоящем пункте.

По заявлению о дополнении иска от 02.03.2017 суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска ФИО61 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнительному производству №

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" не предусмотрено утверждение старшим судебным приставом Постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, а потому неточное соответствие наименование документа не нарушает требований закона и права и законные интересы истца.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнительному производству № было направлено Стрекаловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком простых почтовых отправлений со штампом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнительному производству № указаны сведения о должнике и взыскателях. Указаны номера дел, из которых можно установить содержание предъявляемых требований.

Согласно п. 3.1.7.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении ", для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; оттиск печати (при представлении копии или выписки из документа в другую организацию).

В материалах административного дел № представлен оригинал постановления о присоединении производства № к сводному исполнительному производству, а потому положения п. 3.1.7.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не могут применены. Кроме того права истца в данном случае не нарушены.

По заявлению о дополнении иска от 15.03.2017 суд установил следующее.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сообщения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела по иску ФИО62 к Стрекаловой В.А. и ФИО63 о взыскании компенсации морального вреда отсутствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО64 не нарушает прав и законных интересов административного истца Стрекаловой В.А., а потому отсутствуют нарушенные права и законные интересы истца, которые могут быть восстановлены в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Стрекаловой Виктории Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска ФИО65 и УФССП России по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области о признании действия (бездействия) должностного лица незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Шабунина