Приговор по делу № 1-193/2016 от 26.01.2016

дело № 1-193-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тюмень          16 марта 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Раева М.В.,

защитника – адвоката Ленинского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давыдовой К.А., Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-193-16 в отношении:

РАЕВА М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Раев М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, двигаясь по левому крайнему (второму) ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрестку улиц <адрес> <адрес>, въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, приступил к выполнению маневра в виде поворота налево, намереваясь продолжить движение по проезжей части автодороги, ведущей к строению № <адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3 (далее ПДД РФ), согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево, на зеленый сигнал светофора, Раев М.В. не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4, движущегося со встречного направления, по правому крайнему (первому) ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и имеющему перед ним преимущество в движении, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> в районе строения № <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4, чем он (Раев М.В.) нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В    результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Раев М.В. причинил по неосторожности водителю ФИО4 телесные повреждения в виде переломов обеих костей правой голени, 1, 2 правых ребер, ран и ссадин на лице, ссадин на левом локте и коленных суставах, причинивших тяжкий вред здоровью, как повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Действия подсудимого Раева М.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый Раев М.В. принес ему извинения и полностью возместил материальный и моральный ущерб, причинённый преступлением.

Подсудимый Раев М.В. и его защитник ФИО5, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон поддержали и также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку вред потерпевшей стороне полностью заглажен.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении Раева М.В. в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Раев М.В. совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, представляет повышенную общественную опасность.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

По смыслу приведенных норм, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращение судом производства по делу возможно при выполнении двух обязательных условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, то есть возмещения ущерба, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Раев М.В. ранее не судим (л.д. 107, 108), впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подсудимый Раев М.В. примирился с потерпевшим ФИО4 и полностью загладил причиненный ему вред, путем принесения извинений и компенсации материального ущерба и морального вреда.

С учетом изложенного, суд находит основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ достаточными, поскольку права и законные интересы потерпевшей стороны полностью восстановлены, а личность подсудимого не является опасной для общества и государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Раевым М.В. – удовлетворить.

Освободить Раева М.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Раева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную Раеву М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Председательствующий                  С.В. Романов