Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2017 ~ М-521/2017 от 04.05.2017

№ «с»/2017 года

Мотивированное решение

                                  изготовлено 07.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца Прытковой А.Е., представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Союз-Антек» - Сундуковой Е.Э., действующей на основании доверенности № от 17 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой А.Е. к ООО «Управляющая Компания Союз-Антек» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прыткова А.Е. обратилась в суд с требованием к ООО «Управляющая Компания Союз-Антек» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры № Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явился прорыв стояка с горячей водой в ванной комнате. В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная, туалет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АНЭС» стоимость ремонтно – восстановительных работ от залива составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика в пользу истца возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на предмет спора, привлечено ООО «Универсал» (л.д.61,62).

В судебном заседании истец Прыткова А.Е., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Союз-Антек» - Сундукова Е.Э., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.51-53), полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должно нести застройщик ООО «Универсал», просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая Компания Союз-Антек» отказать.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признавая извещение ответчика ООО «Универсал» надлежащим, принимая во внимание, что ответчик ООО «Универсал» о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца Прытковой А.Е., представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Союз-Антек» - Сундуковой Е.Э., показания свидетеля ФИО исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до 01.01.2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Прыткова А.Е. на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65-72)

ООО "Универсал" являлось застройщиком данного многоквартирного жилого дома, а управление многоквартирным домом на основании договора осуществляет ООО УК "Союз-Антек".

11 января 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Из акта обследования следует, что затопление квартиры произошло из-за прорыва стояка с горячей водой в туалете, вследствие ненадлежащего соединения подводки полипропиленовой трубы к американке, в связи с чем обнаружено полное затопление квартиры: повреждения потолков, обоев, стен, мебели, дверей, бытовой техники (л.д.31)

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из совокупного толкования указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли не по его вине.

Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает главным инженером в ООО «УК «Союз-Антек». Он выезжал на осмотр квартиры истца после залива. Затопление произошло из-за того, что некорректно, не по проекту выполнена система теплоснабжения полотенцесушителя. Если в проекте указаны, крепежи для так называемых «мертвых» опор, для полипропиленовых труб требуются надежные опоры, то в квартире их не было. И так же не представлены краны и перемычка на полотенцесушителе. Прорвало как раз в том месте, где должна была быть перемычка.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания вышеуказанного свидетеля являются доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что акт сдачи-приема жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что в системе инженерно-технического обеспечения квартиры нет дефектов возлагается на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм представителем ответчика ООО «Универсал» не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт залива квартиры истца в период гарантийного срока на системы инженерно-технического обеспечения и его конструктивных элементов, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ООО «Универсал».

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истец представила Отчет №, выполненный ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки в помещениях жилой квартиры, имущества истца составляет <данные изъяты> (л.д.6-40).

Ответчиком ООО «Универсал» каких-либо доказательств, свидетельствующих о более разумном способе устранения повреждений от залива и возмещения вреда суду не представлено.

В связи с вышеизложенным с ООО «Универсал» в пользу истца подлежит вызсканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом Прытковой А.Е.. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Универсал» прав истца, как потребителя, при этом истцам по вине общества причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец Прыткова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО УК «Союз-Антек» с требованием о возмещении ущерба (л.д.5).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что гарантийный срок на установленное в квартире оборудование не истек. Одновременно досудебная претензия с приложенными документами была передана ООО «Универсал» и получена представителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Прытковой А.Е. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Универсал».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ООО «Универсал» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что ей заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Прытковой А.Е. к ООО «Управляющая компания «Союз-Антек», ООО «Универсал», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу Прытковой А.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Союз-Антек» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.    

    Судья: подпись

    Копия верна:

    Судья:                                    А.А.Сидорова

    Решение вступило в законную силу «____» ___________2017 года

    Судья:                                    А.А.Сидорова