Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7488/2011 от 16.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7488/2011 Судья: Исаева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу №2-996/11 по заявлению Кузьмина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения судебного пристава исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу – Рыськовой О.А., действующей на основании удостоверения ТО № 114585, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Р. от 19 января 2011 года и обязании судебного пристава исполнителя Р. возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов по делу № 2-0654/2010 от 15 октября 2010 года, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов от 01 марта 2011 года заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства и возвращены исполнительные листы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Кузьмина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Кузьмин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 51/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Кузьмин А.А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 19 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-0654/2010 от 15 октября 2010 года и исполнительного листа № 2-0654/2010 от 15 октября 2010 года, выданных Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, в связи с не соответствием исполнительных документов требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении исполнительного производства, учитывая отсутствие в исполнительных листах Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда № 2-0654/2010 от 15 октября 2010 года и № 2-0654/2010 от 15 октября 2010 года указаний на подробные сведения о должнике обеспечивающие идентификацию должника.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес.

Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о гражданах и организациях является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

При этом, из материалов дела следует, что начальник Военного инженерно-технического института (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессианального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации обязан судом совершить определенные действия не как физическое лицо, а как должностное лицо государственного органа, т.е. организации; наименование и адрес соответствующей организации в исполнительном листе имеется.

Таким образом, все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого судебный пристав-исполнитель должен будет произвести исполнительные действия, в исполнительном листе содержатся.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должностное лицо не может быть стороной исполнительного производства не основан на законе, поскольку гражданское - процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования действий должностных лиц, наложения штрафов на должностных лиц, вследствие чего впоследствии возможно возбуждение исполнительного производства в отношении указанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике не может быть признан правомерным.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив требования Кузьмина А.А. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 января 2011 года незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-0654/2010 ░░ 15 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░