Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-923/2015;) ~ М-892/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Пригородный районный суд города Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием ответчика Калашниковой Е.Н. и её представителя Литвяка И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиш Н. В. к Администрации Горноуральского городского округа, Калашниковой Е. Н. об установлении факта родственных отношений, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Клиш Н.В. через своего представителя Корякину Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Нижний Тагил об установлении факта родственных отношений между ней и <К.И.А.>, умершим ДД.ММ.ГГГГ; включении в состав наследства, открывшегося после смерти <О.Р.П.>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту земельный участок) и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти <О.Р.П.>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер <К.И.А.> После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из спорного земельного участка. Наследником, принявшим наследство <К.И.А.>, но не оформившим своих наследственных прав, являлся его сын – <К.В.И.>, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками <К.И.А.> являются: жена – Калашникова Е.Н. и мать – <О.Р.П.>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав и умершая ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены в связи с тем, что <О.Р.П.>, приходящаяся истцу тетей, оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу. Нотариусом же истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что невозможно подтвердить право собственности <К.И.А.> на спорный земельный участок, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником спорного земельного участка значится <К.И.А.>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Нижний Тагил надлежащим – Администрацией Горноуральского городского округа и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калашникова Е.Н.

В судебное заседание истец и её представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.О причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Калашникова Е.Н. и её представитель исковые требования Клиш Н.В. не признали в полном объёме, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика полагал, что на спорный земельный участок претендуют два наследника – Калашникова Е.Н. и Клиш Н.В., о существовании которой Калашникова Е.Н. узнала лишь после смерти <О.Р.П.>. Клиш Н.В., заявляя требование о признании за ней права собственности на весь земельный участок, таким образом, злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика Администрации Горноуральского городского округа, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Какого-либо письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Калашникову Е.Н. и её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (часть 1)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм предметом наследования в является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, видно что ДД.ММ.ГГГГ умер <К.И.А.>. (л.д. 17)

Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок на праве собственности принадлежит иному лицу <К.И.А.>. (л.д. 14, 15)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных истцом исковых требований и их основания, истцу, в частности, необходимо было доказать факт принадлежности <К.И.А.> на праве собственности земельного участка на день открытия наследства. Об этом истцу было разъяснено в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена лично Клиш Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6, 24). Кроме того, истцу было предложено представить ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, чего ни Клиш Н.В., ни её представителем сделано не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не имеет возможности получить самостоятельно

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей явились <К.А.Ф.> и <К.Е.К.> Последняя от дачи показаний отказалась. <К.А.Ф.> суду пояснила, что явиться в суд её попросила Клиш Н.В., с которой знакома, так как она (Клиш Н.В.) является племянницей <О.Р.П.> ей был известен <К.И.А.> с которым <О.Р.П.> проживала без регистрации брака до дня его смерти, однако не помнит в каком году <К.И.А.> умер.

Показания свидетеля <К.А.Ф.> не могут быть приняты во внимание, так как не содержат сведений, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. Указанный принцип действует и при исследовании письменных доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку оригиналы или надлежаще заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению, а именно: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, военный билет на имя <К.И.А.>, трудовая книжка на имя <К.И.А.> (л.д. 19, 20, 21), истцом и её представителем суду не представлены, что не позволяет суду выполнить требования ч.ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, данные копии являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельства, поскольку стороной истца суду не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, из которых можно сделать бесспорный вывод о принадлежности земельного участка на день открытия наследства <К.И.А.> и как следствие установить факт перехода земельного участка по наследству к <К.И.А.>, а от него к <О.Р.П.>, исковые требования Клиш Н.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти <О.Р.П.> земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 264 и ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об установлении факта родственных отношений между ней и <К.И.А.>, поскольку установление данного факта никаких правовых последствий для Клиш Н.В. не порождает, поскольку Клиш Н.В. является наследником <О.Р.П.> по завещанию, чем и обусловлены её исковые требования о включении имущества в состав наследственной массы <О.Р.П.>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клиш Н. В. к Администрации Горноуральского городского округа, Калашниковой Е. Н. об установлении факта родственных отношений, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 04.02.2016 года.

Судья (подпись)