Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7842/2017 ~ М-7103/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-7842/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой О. В. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпова О.В.. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** принадлежащий истцу, автомобиль «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Машкина М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Машкин М.А., управлявший автомобилем «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***.

В установленном законом порядке истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу материального ущерба и выплатил страховую сумму в размере 115 500 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 377 от 11 апреля 2017 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, составляет 191 300 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования. истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 75 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 30 608 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, а также представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение истцом экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** принадлежащий истцу, автомобиль «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Машкина М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Машкин М.А., управлявший автомобилем «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, правое заднее крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО «Страховая группа «ХОСКА», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 500 рублей.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 377 от 11 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 321 800 рублей, с учетом износа 191 300 рублей. В акте осмотра от 14 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя левая, боковина задняя правая, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 377 от 11 апреля 2017 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Филиппова И.А.. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 377 от 11 апреля 2017 года стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в части в размере 75 800 рублей (191 300 – 115 500), доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 27 февраля 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, неустойку следует начислять с 21 марта 2017 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21 марта 2017 года 05 апреля 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За период с 21 марта 2017 года 05 апреля 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 191 300 рублей х 1 % х 16 дней просрочки = 30 608 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, степень и характер нарушенного права истца, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 608 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 02 мая 2017 года истцом в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 377 от 11 апреля 2017 года.

Как установлено судом, претензия истца не была удовлетворена ответчиком. доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 75 800 рублей х 50 % = 37 900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафных санкций в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» штраф в размере 37 900 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договор на оказание услуг № б/н от 10 апреля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать

Из дела видно, что истцом так же были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей (договор № 377 от 11.04.2017 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанция № *** от 11.04.2017 года), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Карповой О.В.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность *** от 22.02.2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 22.02.2017 года, выданной на имя Жаровского И.В., Ананьеву О.Н., Ананьева А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3328 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Карповой О. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 75 800 рублей, неустойку в размере 30 608 рублей, штраф в размере 37 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3328 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2017 года