Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2012 (2-3590/2011;) ~ М-3217/2011 от 06.10.2011

г. Смоленск             дело № 2-226/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска В составе:

председательствующего судьи         Цветковой О.С.

при секретаре                                      Марченковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Захаренковой И.М., Захаренкова В.А. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ТСЖ «Махаон» о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее по тексту СРОО), действующая в интересах Захаренковой И.М., Захаренкова В.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска, ТСЖ «Махаон» о возмещении ущерба, обязании устранения недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>, расположенной на верхнем этаже дома. Из-за постоянного протекания кровли в их квартире имеются следующие дефекты: в жилой комнате на потолке отслоились обои, произошло замыкание электропроводки, образовались пятна, в ванной комнате на потолке появились бурые пятна, замкнуло электропроводку. На обращения истцов филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ-21, который занимается обслуживанием их дома, никаких мер по устранению указанных дефектов принято не было. Считают, что ответчики своим бездействием причинили им ущерб, который по предварительной оценке составляет более <данные изъяты> и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновным лицом. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, ненадлежащее исполняющим свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии, а также ввиду непринятия им мер для предотвращения ущерба, истцам причинен моральный вред, подлежащий взысканию в их пользу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, ТСЖ «Махаон» солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; обязать ОАО «Жилищник», ТСЖ «Махаон» произвести текущий ремонт кровли жилого дома <адрес>; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа перечислить в СРОО ОЗПП «Моя квартира».

В судебном заседании представитель СРО ОЗПП «Моя квартира» Остапов Л.О., с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, ТСЖ «Махаон» солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> обязать ОАО «Жилищник», ТСЖ «Махаон» произвести текущий ремонт кровли жилого дома <адрес>, взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа перечислить в СРОО ОЗПП «Моя квартира».

           В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. иск признала частично, пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении дома <адрес> является ОАО «Жилищник», сведения об управлении домом ТСЖ «Махаон» не подтвердились. Также указала, что стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>., определенную по результатам судебной экспертизы, не оспаривает, но заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не соответствующей причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

Ответчики Администрация г.Смоленска, ТСЖ «Махаон», извещенные надлежаще о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истицы на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственником квартиры <адрес> (л.д. 5).

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались в обслуживающую организацию по факту залития их квартиры в результате протекания кровли дома (л.д. 9-15), однако никаких действий со стороны обслуживающей организации предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Моя квартира» в интересах Захаренковых обратилось с претензией к директору ОАО «Жилищник» в которой требовала произвести действия по устранению причины возникновения протечек в квартире истцов, выплатить Захаренковым материальный ущерб, причиненный залитием квартиры и компенсацию морального вреда (л.д. 26).

Согласно акту № о повреждении или утрате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП Михайловым А.В.(свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков), в результате залития квартиры с кровли произошло отслоение обоев по стыкам во всех жилых комнатах, побелки на потолке в жилой комнате, образовались пятна, также произошло замыкание электропроводки от выключателя до люстры. Стоимость восстановительного ремонта по предварительной оценке составляет более <данные изъяты> (л.д. 20).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, в суде нашел подтверждение факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из ст.2 и п.3 ст.15 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), т.е. к компетенции муниципального образования «город Смоленск», а обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию.

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, а также установления вида ремонтных работ, необходимых для устранения причины залива квартиры истцов (текущий или капитальный), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания» (ООО «БИНОМ»), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов на день осмотра <данные изъяты> - стоимость чистки ковра) (л.д. 79-112).

Экспертами установлено, что в результате залива в квартире истцов имеются следующие недостатки: в жилой комнате площадью 13,8 кв., потолок в которой оклеен обоями простого качества, имеются отслоения, подтеки по всей площади; в ванной, потолок и часть стен которой окрашены меловым раствором -имеются пятна от протекания с кровли; на паласе площадью 2,0 * 3,0 - пятна с внутренней стороны, образовавшиеся от попадания воды. Причиной возникновения указанных дефектов экспертами указано протекание кровли, определить дату образования которого невозможно. Покрытие крыши жилого дома <адрес> имеет следующие дефекты: кровельный ковер в некоторых местах имеет разрывы, покрытие кровельным ковром имеет нарушение сцепления слоев между собой (швы не промазаны битумной мастикой), примыкание кровельного к вентшахтам выполнено некачественно; причиной возникновения недостатков кровли является некачественно выполненный текущий ремонт кровли в октябре 2011 года подрядной организацией. Для устранения дефектов кровли требуется ее текущий ремонт кровли над квартирой истцов.

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «БИНОМ», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Выводы экспертизы участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Поскольку ответчик ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена необходимость проведения текущего ремонта кровли, что относится к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» не возражал против удовлетворения требований истцов в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития.

Доводы об ответственности ТСЖ «Махаон» в причиненном истцам ущербе не нашли своего подтверждения.

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли для устранения дефектов в квартире истцов не представлено. Экспертизами необходимость проведения капитального ремонта, возлагаемого законом на Администрацию города Смоленска, не установлена.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», оснований для удовлетворения требований к ответчикам Администрации г. Смоленска, ТСЖ «Махаон» не имеется.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные заявления и претензию (л.д.10-11, 13-14, 26).

В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, по смыслу внесенных редакцией Закона от 21.12.2004 в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г., вопрос 24).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.05.2012.