Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2014 от 22.09.2014

Дело № 12-2016/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 12 декабря 2014 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачева А.В., его представителя Ильиных С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиных С.И., поданную в интересах Ткачева А.В., <данные изъяты> на постановление № 56 ВВ 129301 по делу об административном правонарушении, вынесенном 06.09.2014 г. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу З.А.А., в соответствии с которым Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу З.А.А. от 06.09.2014 г. № 56 ВВ 129301 по делу об административном правонарушении Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Ильиных С.И., поданная в интересах Ткачева А.В., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона. 06.09.2014 г. в 10-35 ч. по ул. Ташкентской 57 произошло ДТП с двумя участниками, между автомобилем <данные изъяты> под управлением Ткачева А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.В.Я. Виновным в ДТП признан Ткачев А.В. по п. 1.1.2: 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД /при выполнении маневра не убедился в его безопасности/. Однако данное решение незаконно и необоснованно, так как в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> никуда не двигался, стоял в крайнем левом ряду с включенным указателем поворота и готовился совершить маневр. В процессе оформления ДТП к сотруднику ГИБДД подъехал автомобиль, после беседы с водителем которого первоначальное мнение сотрудника ГИБДД З.А.А. о виновности водителя резко изменилось в противоположную сторону. Объяснения Б.В.Я. при оформлении ДТП были написаны под диктовку сотрудника ГИБДД З.А.А. в целях избежания ответственности за правонарушение. Автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе, предусмотренной для движения встречного потока транспортных средств, на что инспектор ГИБДД З.А.А. не обратил никакого внимания. Инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. Сотрудник выезжал на место ДТП и составлял все процессуальные документы единолично. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ткачева А.В.

В судебном заседании заявитель Ильиных С.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Проверив жалобу Ильиных С.И., выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же инспектора З.А.А., исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела 06.09.2014 г. в 10-36 ч. Ткачев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ташкентской, 57, в нарушение по п. 1.1.2: 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части перед поворотом налево, при начале движения и перестроением не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущееся попутно без изменения направления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Ткачева А.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, в объяснении Ткачев А.В. указал, что 06.09.2014 г. в 10-36 ч. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Ташкентская со стороны пер. Селивановский в сторону ул. Цвиллинга по правой полосе со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Ташкентская и ул. Цвиллинга он увидел, что на пересечении стоят 2 легковых автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Подъезжая к данным транспортным средствам он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он включил первую передачу, так как ему на перекрестке нужно было совершить поворот налево. Он включил левый указатель поворота и почувствовал удар в левую часть автомобиля.

В судебном заседании Ткачев А.В. полностью подтвердил ранее данные им объяснения.

При этом Б.В.Я. в объяснениях пояснил, что 06.09.2014 г. в 10-36 ч. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Ташкентская со стороны пер. Селивановский в сторону ул. Цвиллинга по правой полосе со скоростью 45-50 км/ч. В районе дома № 43 по ул. Ташкентская он перестроился в средний ряд, предварительно включив левый указатель поворота. Подъезжая к перекрестку ул. Ташкентская и ул. Цвиллинга он увидел, что в правом ряду стоит колонна транспортных средств около 3-х единиц, последним стоял автомобиль <данные изъяты>. Приближаясь к данным транспортным средствам метров за 10-15 он увидел, что на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, данная колонна потихоньку начала движение. Подъезжая к транспортному средству <данные изъяты> метров за -3 он увидел, как данное транспортное средство резко стало перестраиваться с правой полосы на средний ряд. С перестроением на автомобиле загорелся левый указатель поворота. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он принял влево и нажал на педаль тормоза, избежать столкновения не удалось.

Как видно, водитель Б.В.Я. в своих первоначальных объяснениях указывает о применении торможения для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности и об изменении траектории движения его автомобиля.

Первоначальные объяснения водителей подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2014 г., из которой следует, что место удара определено инспектором З.А.А. и заявителем не оспаривается, не доверять представленным материалам у суда нет оснований. После составления схемы происшествия оба водителя и двое понятых удостоверили схему своими подписями, возражения относительно данного документа со стороны заявителя не поступали, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, показания Ткачева А.В., данные им в судебном заседании и при составлении протокола противоречивы, не стабильны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов избежать административной ответственности за содеянное.

В то же время объяснения Ткачева А.В., данные им непосредственно после ДТП, заслуживают доверия, поскольку они логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины правонарушителя. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные объяснения за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

В судебном заседании по ходатайству Ткачева А.В. были приобщены к материалам дела и обозрены фотоснимки. Фотоснимки объективно подтверждают правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, правильность повреждений автомобиля, указанных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения. Суд считает данные доказательства допустимыми, так как с их помощью устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, указанные снимки не подтверждают и не опровергает версию Ткачева А.В. о его невиновности в совершении правонарушения.

Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу З.А.А. обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении, и Ткачев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно. При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз при рассмотрении жалобы не поступало.

Из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что именно водитель Ткачев А.В., 06.09.2014 г. в 10-36 ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ташкентской, 57, в нарушение по п. 1.1.2: 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части перед поворотом налево, при начале движения и перестроением не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущееся попутно без изменения направления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание Ткачеву А.В. назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № 56 ВВ 129301, вынесенное 06.09.2014 г. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу З.А.А. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено законно и обосновано, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Ильиных С.И., поданной в интересах Ткачева А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 56 ВВ 129301, вынесенное 06.09.2014 г. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу З.А.А. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.П. Пеняскин

Решение вступило в законную 30.12.2014 г.