Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7617/2012 от 16.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7617/12

Дело № 1-25/12 Судья Анискина Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12.11.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,

при секретаре Мурашовой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Вяткина Д.А. в защиту осужденного Соколова В.Д. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года, которым

Соколов В. Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Вяткина Д.А. в защиту осужденного Соколова В.Д., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вяткин Д.А. просит приговор суда отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает на необоснованность осуждения Соколова В.Д. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, исходя из того, что вывод суда об отсутствии провокации со стороны полиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» никак не аргументирован и является необоснованным, поскольку факт телефонного звонка Б.Л., выступающей в качестве покупателя наркотического средства в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка», с незаконной просьбой к Соколову В.Д. о приобретении наркотика, является неопровержимым доказательством провокации со стороны сотрудников милиции, проводивших ОРМ, поскольку без этого звонка не было бы и самого преступления.

При этом вывод суда о том, что информация о незаконном сбыте Соколовым В.Д. наркотического средства - гашиша, массой 49 г, исходила от свидетеля Б.Л., сообщившей сотрудникам полиции место и время встречи с Соколовым В.Д. с целью приобретения у последнего наркотического средства, опровергается имеющимися в деле материалами, в частности, заявлением свидетеля Б.Л., послужившим основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.9).

Вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства возник у Соколова В.Д. до проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» также опровергается материалами дела, т.к. из показаний свидетелей - полицейских и свидетеля Б.Л. следует, что последняя уже в ходе ОРМ в присутствии сотрудников полиции и под их руководством, совершила незаконный телефонный звонок Соколову В.Д. и спровоцировала его на совершение преступления.

С учетом изложенного адвокат полагает, что место и время преступления, а также умысел на его совершение у Соколова В.Д. появились непосредственно в результате вышеуказанного телефонного звонка Б.Л., выступающей в роли агента полиции.

Также адвокат указывает на то обстоятельство, что в протокол судебного заседания не вносились вопросы защитника к сотрудникам полиции и данные на них ответы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так судом установлено, что Соколов В.Д., совершил покушение, на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а именно:

20.04.2011г. в период времени с 18 часов 42 минуты до 18 часов 45 минут Соколов В.Д., находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома <адрес> в Санкт-Петербурге незаконно, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл путем продажи за 3000 рублей Б.Л. наркотическое средство - гашиш, массой 49 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б.Л., являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдала указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра, проведенного 20.04.2011г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в 54 отделе полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Он же, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно:

в нарушение Федерального Закона № 3-ФЗ от 08.01.1998г. и Постановления правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», Соколов В.Д., незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - гашиш, массой 98,75 грамма, что является особо-крупным размером, вплоть до задержания сотрудниками милиции у дома <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга и последующего обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра 20.04.2011г. в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, проведенного в 54 отделе полиции, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Квалифицируя действия осужденного по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и отвергая доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконного сбыта Соколовым В.Д. наркотического средства, суд сослался на то обстоятельство, что информация о незаконном сбыте Соколовым В.Д. наркотического средства - гашиш, массой 49 грамм, исходила от свидетеля Б.Л., сообщившей сотрудникам полиции место и время встречи с Соколовым В.Д. с целью приобретения у последнего наркотического средства.

Также суд сослался на то обстоятельство, что в отношении Соколова В.Д. было проведено, предусмотренное законодательством РФ оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в связи с проверкой заявления Б.Л. о незаконном распространении подсудимым наркотических средств.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что умысел на сбыт наркотического средства возник у Соколова В.Д. до проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка», а требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и порядок предоставления ее результатов следствию был соблюден по настоящему уголовному делу.

В обоснование виновности Соколова В.Д. суд сослался в приговоре на показания свидетелей Б.Л., Б.Н., С., К., О., Н., Ч., В., И., Б., а также на иные представленные суду материалы.

Так суд положил в основу приговора показания свидетеля Б.Л., из которых следует, что она 20.04.2011г. около 17 часов 00 минут в 54 отделе полиции Санкт-Петербурга добровольно изъявила желание изобличить Соколова В.Д., занимающегося сбытом гашиша, а затем участвовала в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого около 17 часов 55 минут по своему сотовому телефону позвонила на сотовый телефон Соколова В.Д. и договорилась с ним о приобретении у него гашиша, массой 50 грамм и о том, что Соколов В.Д. подъедет к ней домой. Затем она встретилась на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома <адрес> в Санкт-Петербурге с Соколовым В.Д., где она передала ему 3000 рублей за гашиш. Соколов В.Д. ей сказал, что сейчас привезет ей гашиш, и вышел из подъезда. 20.04.2011г. в период времени с 18 часов 42 минуты до 18 часов 45 минут она снова встретилась с Соколовым В.Д. в своем подъезде, где последний на лестничной площадке первого этажа передал ей полиэтиленовый пакет с гашишем и вышел из подъезда. После чего она с сотрудниками полиции проследовала в 54 отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный 20.04.2011 в период времени с 18 часов 42 минуты до 18 часов 45 минут у Соколова В.Д. гашиш за 3000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол.

Фактически указанные показания соответствуют оглашенным судом показаниям свидетеля Б.Л. на следствии, которые свидетель первоначально подтвердила в суде.

Однако, впоследствии, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.38), при допросе в суде Б.Л. показала, что ранее Соколов В.Д. сбытом наркотических средств не занимался, она вместе с ним употребляла наркотическое средство гашиш, а поводом написания заявления в изобличении Соколова В.Д. в сбыте наркотического средства явилось то, что ее ранее задержали и у нее не было иного выхода, что противоречит более раннему утверждению свидетеля о намерении изобличить Соколова В.Д., как сбытчика наркотических средств и о добровольности ее действий.

Также из оглашенных показаний, данных свидетелем Б.Л. на следствии, следует, что в ходе первоначального допроса она указывала на Соколова В.Д. как на малознакомого ей человека, тогда как впоследствии свидетель показала, что осужденный является ее давним знакомым.

Таким образом, показания свидетеля Б.Л. содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе, и на выводы об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, однако, суд в приговоре не дал оценки, почему он принял во внимание одни показания свидетеля и отверг другие.

При указанных обстоятельствах судом допущено и существенное нарушение положений ст.307 п.2 УПК РФ, поскольку оно могло повлиять на выводы суда при оценке всех представленных по делу доказательств, а следовательно, и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

С учетом допущенных судом нарушений закона судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить доводы кассационной жалобы адвоката о наличии провокации в действиях сотрудников полиции, в связи с чем доводы кассационной жалобы могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом доводы жалобы о том, что в протокол судебного заседания не вносились вопросы защитника к сотрудникам полиции и данные на них ответы судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. судом рассмотрены соответствующие замечания на протокол судебного заседания, правильность которых судом удостоверена.

Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденному Соколову В.Д. приговором суда в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и необходимостью дальнейшего исполнения назначенного наказания.

С учетом того обстоятельства, что данный приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым отменить осужденному Соколову В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Соколова В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в отношении Соколова В. Д. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу адвоката Вяткина Д.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения Соколову В.Д. в виде заключения под стражу – отменить, из под стражи его освободить.

Избрать Соколову В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>.

Председательствующий:

Судьи: