Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 ~ М-437/2021 от 18.05.2021

                                           Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВК-Иркутск» к Еньшину Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в суд с иском к Еньшину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников: Витив В.А, работником ООО «СВК-Иркутск», и ответчиком Еньшиным Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> Еньшиным Е.В, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Иванову А.С. Ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение, нарушив дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, находящимся в момент ДТП под управлением Витив В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просят взыскать с Еньшина Е.В. в пользу ООО «СВК-Иркутск» ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еньшин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица – Иванов А.С, Витив В.А, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что ответчик о наличие в суде спора о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество уведомлен надлежащим образом, не получение письменного судебного уведомления на судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Еньшин Е.В., управляя автомобилем, <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10 ПДД, допустил столкновение, нарушив дистанцию до впереди движущегося транспортного средства

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Еньшин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Еньшин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован (с ДД.ММ.ГГГГ) за Ивановым А.С., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован (с ДД.ММ.ГГГГ) за предприятием ООО «СВК-Иркутск».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВК-Иркутск» к Еньшину Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Еньшина Евгения Васильевича пользу ООО «СВК-Иркутск» ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 304 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей, а всего 311 149 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>.