Решение по делу № 12-77/2016 от 18.01.2016

Материал № 12-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                     16 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Л.В.Лимпинская,

при секретаре судебного заседания В.Ф.Молдован,

с участием заявителя А.А.Топаева, его защитника Юдина В.А., действующего по доверенности от <дата>

инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Д.А.Бачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топаева А.А. на определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д.. от 06.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

         Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 06.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топаева А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

     Согласно данному определению Топаев А.А. управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ..... должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-211340, государственный номер ..... под управлением З.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

В Березниковский городской суд поступила жалоба Топаева А.А. в которой заявитель указал, что не согласен с выводами о его виновности в определении инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 06.01.2016, поскольку в определении содержатся выводы о нарушении им пунктов ПДД РФ. Считает, что не нарушал ПДД РФ.

Заявитель Топаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с выводом должностного лица о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения, просит исключить из определения инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 06.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод, о нарушении им ПДД.

     Инспектор ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топаева А.А. от 06.01.2016 вынесено законно, конкретный пункт ПДД, который нарушил Топаев А.А., указан в справке о ДТП, а именно, п.1.5 ПДД.

Рассмотрев материалы дела, материалы по факту ДТП № от <дата>, представленные ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», проверив доводы жалобы, заслушав объяснение явившихся в судебное заседание лиц, судья находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 06.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топаева А.А. отказано на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Топаева А.А. состава административного правонарушения, инспектор инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д.. указал в определении от 06.01.2016 года, что водитель Топаев А,А. управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ..... должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-211340, государственный номер ..... под управлением З.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определение в этой части не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.4, 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Инспектором сделан вывод о нарушении Топаевым А.А. Правил дорожного движения РФ /отсутствует указание на пункт правил/, хотя это обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Должностным лицом при вынесении определения, не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено определение, требованиям какого-либо пункта Правил дорожного движения, отсутствовали. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии в действиях Топаева А.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Вынесенное определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 06.01.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топаева А.А. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от 06.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топаева А.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Топаевым А.А. Правил дорожного движения РФ, в частности, указания на то, что Топаев А.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.А. от 06.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топаева А.А. – изменить, исключив из определения указание на нарушение Топаевым А.А. Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Л.В.Лимпинская