Решение по делу № 2-2249/2018 ~ М-2041/2018 от 06.07.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

истца Гавриловой Е.А.,

представителя третьих лиц-Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» по доверенности Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/18 по иску Гавриловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью                 «ДК Сервис» о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за фактически выполненные работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую функцию в должности уборщицы по уборке административных зданий УМВД России по Тульской области по адресу: <адрес>. Размер заработной платы составлял 11 000 руб. в месяц. Выплата должна была производиться по указанным ею реквизитам счета на ее имя. При этом трудовой договор в письменной форме заключен не был, однако к работе она была допущена с ведома и по поручению ООО «ДК Сервис». Данная трудовая функция носила постоянный характер, она (истец) выполняла трудовые функции, обусловленные уборкой полов в коридорах и кабинетах, уборки туалета, вытирание пыли в административном здании УМВД России по Тульской области, по адресу: <адрес>. Работы ею были выполнены в полном объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не осуществляет выплату заработной платы, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ДК Сервис», взыскать с ООО «ДК Сервис» в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 20 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 765 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Гаврилова Е.А. отказалась от исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ней и ООО «ДК Сервис», просила производство по делу в данной части прекратить. Определением суда производство по делу в части установления факта трудовых отношений между ней и ООО «ДК Сервис» прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец Гаврилова Е.А. в судебном заседании просила суд взыскать с ООО «ДК Сервис» в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 765 руб. 30 коп. не поддержала, но и не отказалась от него в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ДК Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьих лиц -Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» по доверенности Титова А.А. полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт, предметом которого являлись услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием, в том числе и по адресу: <адрес>. Оплата услуг по контракту произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта. Решением государственного заказчика от ДД.ММ.ГГГГ данный государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями его условий, датой прекращения данного контракта является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ услуги по уборке оказываются другой компанией. Территориальному органу МВД России по Тульской области, в оперативном управлении которого находятся административные здания и помещения, занимаемые ОВД, известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не выплатило лицам, выполнившим работы по уборке помещений в соответствии с условиями указанного государственного контракта, причитающиеся им денежные средства за фактически выполненные работы, однако разрешение спора возможно только в судебном порядке. При этом Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» не отрицает факт уборки помещений, указанных истцом по настоящему иску в заявленные ею период. Какие-либо списки лиц, осуществляющих уборку помещений, исполнителем в нарушение условий контракта представлены не были.

Представитель третьего лица ООО «КРОД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №, согласно которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием (приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Настоящий контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Рабочий персонал исполнителя допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации в соответствии с представленным списком исполнителя (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту. К представленным спискам исполнителя прилагаются сведения с паспортными данными (ксерокопии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в срок до пяти дней. Учитывая оказание услуг на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в допуске на объект отдельных лиц рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту, исполнитель заблаговременно представляет заказчику списки рабочего персонала на согласование с учетом сроков рассмотрения списков рабочего персонала, указанных выше (пункт 1.4 контракта).

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании подписанных документов исполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта) (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена оказываемых услуг по контракту в размере 5 746 476 рублей. Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с характеристиками и объемом оказываемых услуг, определенным в техническом задании (приложение № к государственному контракту) (пункт 3.1 контракта).

Услуги должны оказываться по адресам, указанным в техническом задании (приложение № к государственному контракту) (пункт 3.2 контракта).

В приложении № к данному контракту указано административное здание УМВД России по Тульской области, по адресу: <адрес>. площадью 526 кв.м, количество/ периодичность уборки – 216 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рабочим дням.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № в связи с неоднократными нарушениями его условий, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.1 контракта. Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления и является основанием для включения общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оплата Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» услуг по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Тульской области, согласно государственному контракту №, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами на оплату: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (399 184,79 рублей), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (438 941,68 рублей), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (136 698,19 рублей). Получателем данных денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по государственному контракту № №, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» за счет рабочего персонала исполнителя в период действия контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заказчиком оплачены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец    сослалась на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в полном объеме были оказаны услуги по уборке помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако оплата данных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не произведена до настоящего времени.

Из актов приемки оказываемых услуг к государственному контракту                               № за спорный период, работы по уборке помещений, где фактически работы выполняла истец по иску, заказчиком приняты.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, глава 39 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчик ООО «ДК-Сервис» в оспариваемый истцом период фактически исполнило свои обязательства по оказанию услуг согласно государственному контракту № в части уборки помещений УМВД России по тульской области по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами, представленными третьим лицом об исполнении контракта в этой части, другая сторона - ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области, исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу      ст. 438 Гражданского кодекса РФ ООО «ДК-Сервис» своими действиями одобрило предложение Гавриловой Е.А. о заключении срочного договора по оказанию услуг в рамках исполнения ООО «ДК-Сервис» условий контракта. Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или является недействительным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем изменении его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм истец по иску Гаврилова Е.А. фактически выполнившая работы, исполнить которые в рамках контракта обязано ООО «ДК Сервис», получившее оплату за указанную работу от заказчика в соответствии с условиями контракта, вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате фактически выполненных ею работ.

Доводы ООО «ДК-Сервис» о заключении договора на выполнение указанных работ с ООО «КРОД» в данном случае правового значения не имеют, сведений о том, что работы, предусмотренные контрактом за оспариваемый истцом период выполнены ООО «КРОД» ответчиком по делу ООО «ДК-Сервис» не представлены, в связи с чем, указанные ответчиком правоотношения подлежат разрешению в ином судебном порядке в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Сведений о том, что ООО «КРОД» являлось заказчиком выполнения работ, фактически выполненных истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт невыплаты ответчиком истцу денежных средств за фактически оказанные услуги, размер оплаты за спорный период, ответчиком не оспаривался.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, в соответствии с указанными правовыми нормами, суд приходи к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 000 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по уборке административного здания УМВД России по Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках выполнения работ по государственному контракту №, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, а потому исковые требования Гавриловой А.Е. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 765 руб. 30 коп. суд не рассматривает, поскольку оно не было поддержано истцом в судебном заседании, в установленном законом порядке отказа истца от данного требования также не последовало.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, основанием которого истцом были указаны трудовые правоотношения, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88, 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тула сумму в размере                     800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ 5034038643, ░░░ 503401001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ 5034038643, ░░░ 503401001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░