Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-136/2021 ~ М-84/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-136/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                            01 апреля 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, указав следующее.

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 06 апреля 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-45/2017 от 14 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 43905,14 рубля с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 16 февраля 2021 года.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», приведя перечень предполагаемых нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, указывают на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Христенко О.А. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Христенко О.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец не явился. При обращении в суд с административным исковым заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Христенко О.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. По существу заявленного иска пояснила, что для исполнения требований исполнительного документа ею были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Обращено взыскание на денежные средства должника. Недвижимого имущества и автотранспортных средств должник не имеет. Получателем пенсии не является. Из заработной платы должника производятся удержания алиментов в размере 50%. За период с 06 апреля 2017 года по 15 июня 2020 года с расчетных счетов должника было списано и перечислено в пользу взыскателя 31274,36 рубля. Остаток задолженности составляет 12630,78 рубля.

Представитель административных ответчиков, Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управления ФССП России по Воронежской области, по доверенности, начальник отделения – старший судебный пристав Шульгин Н.П. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении исполнительного производства №-ИП не усматривается, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ФИО8 в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, подтвержденному материалами дела, и извещение не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 63, 67-68) сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, судебным приказом № 2-45/2017 от 19 июня 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, с ФИО8 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору займа в размере 43157,77 рубля, а также судебные расходы в размере 747,37 рубля.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению.

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Христенко О.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 43905,14 рубля.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации для выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (02 июня 2017 года, 27 июня 2020 года), АО «Военно-Промышленный банк» (27 июня 2020 года), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (27 июня 2020 года), ПАО «МТС-Банк» (09 ноября 2020 года).

Согласно уведомлений Росреестра № от 07 октября 2017 года, № от 07 ноября 2018 года за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным 07 апреля 2017 года Пенсионным фондом РФ, должник ФИО8 не работает, получателем пенсии не является.

Согласно ответу ЦЗН по состоянию на 15 сентября 2020 года должник на учете в качестве безработного не значится.

Согласно ответу ФНС России от 08 апреля 2017 года должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России от 28 августа 2020 года за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль 21072, 1986 года выпуска, г/н № легковой автомобиль АУДИ V8, 1989 года выпуска, г/н №.

Согласно ответа Гостехнадзора от 29 июня 2020 года за должником зарегистрирован трактор Т40, 1993 года выпуска, г/н №,

Из объяснений должника следует, что автомобиль 21072 был продан в 2013 году, автомобиль АУДИ V8 – сдан в металлолом в 2015 году в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации, трактор Т40 – продан в 2009 году, с учета не снят, о его местонахождении ничего неизвестно. Соседи должника при опросе подтвердили, что данные транспортные средства они никогда не видели на территории домовладения ФИО8

18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно адресной справке, предоставленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа 14 марта 2018 года и 24 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, в котором установлено, что транспортных средств на территории домовладения нет.

Согласно сведениям, предоставленным 02 августа 2018 года Пенсионным фондом РФ, должник ФИО8 получателем пенсии не является, официально работает в организации БУВО «Бутурлиновская рай СББЖ». В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 43747,29 рубля, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО6

Согласно сообщения БУВО «Бутурлиновская рай СББЖ» от 10 октября 2018 года №, из заработной платы ФИО8 производятся удержания алиментов в размере 50%. Из сообщения от 15 декабря 2020 года № следует, что задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на 01 декабря 2020 года составляет 80296,57 рубля. После удержания основного долга будет удержан исполнительский сбор в размере 11479,05 рубля.

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 31274,36 рубля.

Административный истец, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А., не приводит ни одного конкретного нарушения, допущенного в ходе исполнительного производства, лишь предполагая возможные нарушения, которые, по его мнению, препятствуют исполнению исполнительного документа, соответственно, не предоставляет доказательств своим доводам.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Тоневицкой Н.И. и начальника отделения – старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Шульгина Н.П. соответствуют требованиям закона и обстоятельствам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Кроме того, как указано административным истцом, копия названного постановления получена им 16 февраля 2021 года, о чем составлен акт о вскрытии конверта с трек-номером отправлений № из Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области. Административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц составлено 19 февраля 2021 года и направлено почтой 25 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Вместе с тем, сведениями с официального сайта Почты России подтверждается, что письмо с указанным административным истцом почтовым идентификатором вручено адресату 01 февраля 2021 года. Представленный акт о вскрытии конверта не является доказательством поступления письма 16 февраля 2021 года.

Ходатайств о восстановлении срока обращения с административным иском административным истцом и его представителем перед судом не заявлено.

Из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, пропуск заявителем десятидневного процессуального срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко