Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2020 (2-10185/2019;) ~ М-10177/2019 от 10.12.2019

Производство № 2-715/2020 (2-10185/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-014303-73ID184970124ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием ответчика Галстян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Галстяну Н. Г. о взыскании пени по договору займа,

установил:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора №28-7632 от 15 августа 2014 года заемщику-залогодателю Галстян Н. Г., Открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный заем для приобретения в общую долевую собственность Галстян Н. Г., Галстян Г. Н. и Галстян Д. Н. квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 60,20 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором займа.

При этом стороны определили, что существенными условиями договора займа являются: размер ежемесячного платежа – 28658 рублей, целевое использование займа – приобретение в собственность ответчика квартиры, сумма заемных денежных средств в размере – 1980000 рублей, срок пользование займом – с даты фактического предоставления займа по последнее число 120-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 12,70 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истец в 2017 году обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием о взыскании с ответчика полной суммы займа, уплате процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также с требованием об обращении взыскания на квартиру.

29 июня 2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 1768864 рубля 35 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа – 1703826 рублей 08 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 59908 рублей 29 копеек, а также начисленные пени в размере 5129 рублей 97 копеек.

Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на будущее время. Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 октября 2017 года решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке и он продолжает нарушать условия договора займа, истец считает целесообразным взыскать пени, начисленные за прошедший период с 18 апреля 2017 года по 20 ноября 2019 года, а также пени на будущее время.

Согласно расчету за период с 17 апреля 2017 года по 20 ноября 2019 года была начислена задолженность в размере 506062 рубля 15 копеек, то есть сумма начисленных, но не уплаченных пеней – 506062 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору займа, начисленные за период с 18 апреля 2017 года до 20 ноября 2019 года в размере 506062 рубля 15 копеек, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2019 года и до момента исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Истец АО «ДВИЦ Ипотечный центр» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения деда в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Галстян Н.Г. пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в тяжелый период его жизни, когда он потерял источник дохода – работу и умерла его жена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (займодавец) и Галстян Н. Г. (заемщик) был заключен договор займа №28-7632, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 1980 000 рублей под 12%м годовых с даты фактического предоставления займа по последнее число 120-ого календарного месяца (обе даты включительно) на приобретения недвижимого имущества – квартиры №*** по ул. ***, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 60,20 кв.м., кадастровый номер ***.

Заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет №*** Филиал ОАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» (п. 1.3.1.).

Согласно п. 1.2.5. договора займа №28-7632 от 15 августа 2014 года предметом ипотеки по договору является квартира №*** по ул. *** г. Благовещенска, переданная в залог заимодавцу в силу закона в соответствии по ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залогодатель Галстян Н.Г., Галстян Г.Н., Галстян Д.Н. (п. 1.2.7.); обеспечение - залог предмета ипотеки (п. 1.2.8.).

Право общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 августа 2014 года (запись регистрации №28-28-01/721/2014-924).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 15 августа 2014 года и выданной 20 августа 2014 года первоначальному залогодержателю – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», запись об ипотеке произведена 20 августа 2014 года за №28-28-01/721/2014-925.

Государственная регистрация права собственности залогодателя на приобретаемую по договору купли-продажи от 15 августа 2014 года квартиру произведена 20 августа 2014 года.

09 сентября 2014 года права по закладной были переданы истцу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», что подтверждается отметкой в закладной, произведенной предыдущим ее владельцем в соответствии с п. 3 ст. 48 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ и на основании договора купли-продажи закладных №17/2014/ДВИЦ-1.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий Договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик Галстян Н.Г. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В связи, с чем истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском с требованиями к Галстян Н. Г., Галстян Г. Н., Галстян Д. Н. о взыскании денежных средств по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Галстян Н. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» денежные средства по договору займа №28-7632 от 15.08.2014 года в сумме 1748564 (один миллион семьсот сорок восемь пятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) 1703826 (один миллион семьсот три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 39608 (тридцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 29; пени в размере 5129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 97 копеек; Взыскать с Галстян Н. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» начиная с 18.04.2017 года проценты за пользование кредитом из расчета 12,7 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1703826 (один миллион семьсот три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек. Взыскать с Галстян Н. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» судебные расходы в размере 19044 (девятнадцать тысяч сорок четыре) рубля 32 копейки. Взыскать с Галстян Д. Н. в лице его законного представителя Галстян Н. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Галстян Г. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В счет погашения задолженности по договору займа №28-7632 от 15.08.2014 года, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартира, состоящая из трех комнат, площадью 60,20 кв.м., расположенная по адресу: ***,, определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 613445 (три миллион шестьсот тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» без удовлетворения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2018 года произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на его правопреемника АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по гражданскому делу №2-5322/2017 по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Галстян Н. Г., Галстян Г. Н., Галстян Д. Н. о взыскании денежных средств по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств, между истцом и ответчиком, а только подтверждает их наличие и правомерность, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по уплате пени, предусмотренных договором, в случае нарушения своих обязательств.

Кредитный договор продолжает действовать, в связи, с чем, если денежные обязательства, возникающие из него, должником добровольно не исполняются, кредитор вправе требовать их исполнения в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 15 августа 2014 года, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от 29 июня 2017 года кредитный договор не был расторгнут. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника пени, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчета неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору №28-7632 от 15 августа 2014 года, размер неустойки (пени) за период с 18 апреля 2017 года по 20 ноября 2019 года составляет 506062 рубля 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно записям из справочного листа Гражданского дела №2-5322/2017 по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Галстян Н.Г., Галстян Г.Н., Галстян Д.Н. в лице законного представителя Галстян Н.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (том I), исполнительные листы серия ФС №018670402, 018670400, 018670401 были получены представителем истца 13 декабря 2017 года. В последующем после исправления описки, три исполнительных листа были получены представителем истца 16 января 2018 года.

В соответствии с полученным ответом №28918/19/36481 на судебный запрос от 12.12.2019 года от УФССП России по Амурской области – Согласно ПК АИС ФССП России, исполнительный документ по делу №2-5322/2017 в отношении Галстян Н. Г. в Управлении не зарегистрирован, на исполнении в структурных подразделениях Управления не находится.

В соответствии с вступившим в законную силу Решения суда по Гражданскому делу № 2-5322/2017 от 29 июня 2017 года, было постановлено в том числе: В счет погашения задолженности по договору займа №28-7632 от 15.08.2014 года, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартира, состоящая из трех комнат, площадью 60,20 кв.м., расположенная по адресу: ***,, определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 3 613445 (три миллион шестьсот тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Как следует из материалов дела, истцом не предъявлялись исполнительные листы для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, один воспитывает двоих несовершеннолетних после смерти супруги, потерял постоянную работу, что и стало причиной неисполнения обязательств предусмотренных договором займа №28-7632 от 15.08.2014 года.

О тяжелом материальном положении ответчика, истцу было известно. В материалы дела не представлено доказательств направления каких либо уведомлений, предложений о добровольном исполнении решения суда до предъявления исполнительных документов ко взысканию, в том числе на обращение взыскания на жилое помещение, что по мнению суда, стало причиной начисления значительной суммы пени, влекущее ухудшение финансового положения ответчика и тяжелую долговую нагрузку.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму пени за период с 18 апреля 2017 года по 20 ноября 2019 года до суммы 50000 рублей.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков погашения кредита в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий договора займа, а именно из расчета 0,1% от суммы просроченной платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца, начиная с 21 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Взыскание неустойки на будущее время лишает Галстян Н.Г. права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий договора займа, начиная с 21 ноября 2019 года до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 8260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8260 рублей 62 копейки от 20 ноября 2019 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 8260 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Галстяну Н. Г. о взыскании пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гастян Н. Г. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» пени по договору займа, за период с 18 апреля 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 50000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8260 рублей.

В удовлетворении остальной части Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Галстяну Н. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2020 года