Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2021 ~ М-22/2021 от 11.01.2021

дело № 2-1077/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000041-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении объекта в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцу на основании решения мирового судьи 201 судебного участка <адрес> <дата> принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В отсутствии разрешительной документации истцом произведена реконструкция жилого дома, что препятствует регистрации права собственности, последовало обращение в суд.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений по иску не заявил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

    В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертизы: ФИО3 выделен в пользование участок площадью 325 кв.м, ФИО4 – участок площадью 325 кв.м.

Куликова С.В. на основании решения мирового судьи 201 судебного участка <адрес> от <дата> на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 принадлежит жилой дом площадью 24,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 325 кв.м, из решения суда следует, что первоначально дом принадлежал ФИО5, которая 08.02.1964г. составила завещание в пользу своих сестер ФИО4 и ФИО6, ФИО6 отказалась от своей доли в наследстве (л.д.14-17).

Право собственности Куликовой С.В. на жилой дом и земельный участок площадью 325 кв.м зарегистрировано за истцом 30.12.2008г., границы земельного участка установлены (л.д.18-23).

Из технического паспорта на спорную часть жилого дома, составленного Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на <дата>, следует, что в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование лит.А1, лит. А2, лит. А2,лит.Г1.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, <дата> Администрацией Пушкинского городского округа Московской области в адрес истца направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства: земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами («Ж-2»); установлен градостроительный регламент; минимальные отступы от границ земельного участка, установленные градостроительным регламентом – 3м (л.д.7).

Из технического плана, имеющегося в материалах дела, следует, что площадь объекта после реконструкции составляет 126,2 кв.м (л.д.24-31).

Определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам экспертом ФИО7 составлено мотивированное заключение, из которого следует, что дом истца расположен в глубине землепользования и, как поясняет истец, правая стена дома расположена на месте предыдущего строения, с сохранением фундамента. Закончено возведение основных конструктивных элементов с созданием теплового контура (утеплена кровля, установлены окна со стеклопакетами, входные двери). Между новым строением и хозблоком соседнего строения имеется просвет для обслуживания строений. Жилой дом истца полностью реконструирован путем увеличения площади застройки под самим домом (с поглощением вспомогательных пристроек - лит.А1, А2, г1) в новых конструктивных элементах. Такая реконструкция допустима без процедуры получения разрешения на строительство Градостроительного кодекса РФ. Что касается соблюдения нормативных требований пожарной безопасности, санитарных отступов, то такие нормативы не могут быть соблюдены как в предыдущем местоположении, так и в настоящее время, поскольку местоположение бывшего дома не отвечало таким требованиям и в настоящее время нормативные разрывы соблюсти не представляется возможным. Однако ввиду признания местоположения дома до реконструкции как принятого в эксплуатацию (на плане л.д.93 отсутствует штамп о нарушениях), то данные допущения переносятся в настоящее время на реконструируемую часть дома СНиП 10-01 п.8.5. Таким образом, эксплуатация реконструированного строения сохраняет прежние условности, которые сохранились в данном местоположении. Дом размещен вдалеке от красной линии, поэтому отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. На плане даны промеры габаритов помещений, однако произведения чисел не соответствуют указанным на плане площадей нумерованных помещений, поэтому экспертом выполнена расчетная экспликация, площадь дома, согласно расчетам, выполненным экспертом, составляет 119,0 кв.м. Дом полезной площадью119кв.м. (представленный на поэтажном плане) закончен возведением основных конструктивных элементов (фундаменты, стены, окна, кровля) имеет статус реконструкции предыдущего строения, расположен на значительном удалении от красной линии, поэтому не несет угрозы жизни и здоровью граждан, противопожарные разрывы остались от прежнего принятого строения, конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность и устойчивость (в проемах дверей просматриваются кладочные сетки в горизонтальных швах кладки мелкоразмерных камней внутренних стен). - предъявляется на рассмотрение суда для признания права собственности для дальнейшей газификации и завершения отделочных работ. Помещения строения соответствуют требованиям СНиП по параметрам, санитарным нормам.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

Поскольку произведенная реконструкция жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, произведена в границах ранее существовавшего объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что строение своим местоположением не нарушает права и законные интересы иных лиц, требование истца о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликовой С. В. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении объекта в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 119 кв.м, расположенный на земельном участке КН № по адресу: <адрес>

Признать за Куликовой С. В. право собственности на жилой дом общей площадью 119 кв.м, расположенный на земельном участке КН № по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: