Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 ~ М-26/2018 от 09.01.2018

Дело №2-682/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.

с участием помощника транспортного прокурора Хромых Е.В.

при секретаре Ледовской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорохордина Дмитрия Алексеевича к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Хорохордин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что является братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.03.2017 г. около 05 часов 35 минут на <адрес>, расположенной в поселке <адрес>, обнаружен труп его брата ФИО1 с явными признаками железнодорожного травмирования.

17.04.2017г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2. ст.263 УК РФ.

Поезд, которым был смертельно травмирован ФИО1, принадлежит ОАО «РЖД». Считая, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, должно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Истец Хорохордин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель истца на основании ордера адвокат Щербин О.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, привел правовое обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога по доверенности Константинов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на иск ( л.д.127-134).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. против заявленных исковых требований возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Хорохордин Д.А. является братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11, 161).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2018г., и Апелляционным определением Воронрежского областного суда от 14.07.2018. установлено, что 26.03.2017 г. около 04 часов 40 минут на <адрес>, расположенной в поселке <адрес>, был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками железнодорожного травмирования. По данному факту постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ от 17.04.2017года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д.13-14).

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 непосредственно перед наступлением смерти находился в круглосуточном магазине «Ксюша», расположенном <адрес>, где между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были нанесены удары в голову, в результате которых он неоднократно падал и терял сознание. После указанного конфликта ФИО1 направился в сторону железнодорожных путей. Около 04 часов 40 минут 26.03.2017 г. по нечетной горловине первого пути <адрес> проследовал тепловоз № под управлением машиниста ФИО3 и его помощника ФИО4 При следовании тепловоза машинист ФИО3 за пешеходным настилом, расположенным в пикете №<адрес>, увиделпредмет, похожий на полиэтиленовый мешок черного цвета. При подъезде ближе к предмету, он заметил, что предмет напоминает по внешним признакам тело человека в черной куртке, которое лежало точно в колее железнодорожного пути, за пешеходным настилом; но до конца он не был уверен, что это был человек, так как было темно, освещение стрелочной горловины станции, в том числе и настила, отсутствовало. В пути следования мимо пешеходного настила, каких-либо ударов о локомотив не было. Данный участок пути локомотив проследовал без остановки, не применяя экстренного торможения, при скорости 60 км/ч. При заходе и выходе со <адрес> им подавались оповестительные сигналы большой громкости. После выхода со станции машинистом было сообщено дежурному по станции <адрес> о возможном нахождении человека на путях.

Согласно акту судебно-технической экспертизы от 01.09.2017 года локомотивная бригада в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 вела поезд № по <адрес> соответствии с действующими на железнодорожном транспорте требованиями ПТЭ, Инструкциями, приказами и распоряжениями.

Локомотивная бригада предотвратить наезд на лежащего в колее первого пути <адрес>. за пешеходным настилом ФИО1, при условии его обнаружения за 10 метров от локомотива и применения экстренного торможения при скорости поезда 60 км/ч, не имела технической возможности.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Воронежской дистанции пути, причиной смертельного травмирования ФИО1 стало нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.04.2007 №650.

Согласно заключению эксперта №257/1082 от 06.07.2017 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженная концентрация этилового спирта соответствует сильному опьянению.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе проведенной проверки получено не было.

Судом бесспорно установлено, что ответчик является собственником поезда, который находится на балансе ОАО «РЖД».

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 виновен в нарушении правил движения в зоне источника повышенной опасности - железнодорожных путей, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске, так как вред причинен источником повышенной опасности, и в силу ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наущающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно ст.1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, которым является движущийся поезд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда в пользу истца суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства случившегося. Истец Хорохордин Д.А. безусловно понес нравственные страдания в связи со смертью брата.

Кроме того, суд учитывает степень разумности и справедливости, а также то, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность, несоблюдение умершим обычных общепринятых правил безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в соответствии с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути №18 от 08.02.2007г., что фактически истцом не оспорено.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных иди физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейно врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе судебного разбирательства по делу Хорохордин Д.А. пояснял, что с погибшим братом ФИО1 жили одной семьей, т.к. их дома находились по соседству, занимались общим бизнесом, получали совместную прибыль, с погибшим братом с детства были вместе, он потерял родного человека, в связи с чем испытал душевную боль.

Однако, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда в размере 500000 руб., в данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, истцом не представлено, что дает основания суду произвести снижение заявленной суммы компенсации морального вреда до 25000 руб, Суд, при установленных судом обстоятельствах, не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 300руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорохордина Дмитрия Алексеевича к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога в пользу Хорохордина Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018г.