Определение по делу № 2-4726/2014 ~ М-3938/2014 от 10.07.2014

№ 2-4726/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                              г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Бась Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О.В. к Администрации городского округа «Город Калининград», ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс», ООО «Крепость», Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании сделок с жилыми помещениями, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

О.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что проживает в комнате № № д.№ по ул.Красносельской г.Калининграда с 2001 года. Данное жилое помещение было предоставлено на ЦБЗ-2 СП АОЗТ «Цепрусс», в котором она работала с 1997 года по 2002 год. Общежитие по ул.Красносельской, 5, введенное в эксплуатацию в 1961 году, ранее являлось государственной собственностью предприятия ПО «Калининградбумпром», вследствие чего переход права собственности на данное жилое здание не влияет на его жилищные права. В соответствии с договором купли-продажи квартир в многоквартирном доме от 20.12.2013 года, заключенным между ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» и ООО «Крепость» лица, указанные в приложении № 1 к договору, сохраняют право проживания в приобретенных покупателем квартирах на неопределенный срок и имеют право пользования данными квартирами. Согласно дополнительного соглашения от 20.12.2013 года к указанному договору она с сыном проживает в качестве нанимателя в комнате № № площадью 12.6 кв.м., расположенной в квартире № №. 07.06.2014 года она направила в адрес ООО «Крепость» заявление о передаче ей занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако, ей было в этом отказано. Жилые помещения общежития, в силу действующего законодательства на момент его незаконной приватизации юридическим лицом не могли быть переданы вновь образованному юридическому лицу с иностранными инвестициями, а потому закрепление права собственности ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» на жилье было произведено мошенническим путем посредством подлога документов. Обязанность по передаче муниципалитету числившихся на балансе ЦБЗ-2 жилых домов была проигнорирована в нарушении закона. Так, законными правопреемниками государственного предприятия ПО «Калининградбумпром» были органы государственной власти, осуществляющие функции по распоряжению государственным имуществом. Общежитие по ул.Красносельской было построено в 1961 году на государственные деньги. Общежитие было построено за счет средств КЦБЗ народного контроля «Бутэк», правопреемником которого является ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс». Данное ЗАО без уведомления жильцов изменило адрес общежития, расположенного по ул.Красносельской, 5/7, на ул.Красносельскую, 5, после чего зарегистрировало свое право собственности на данный дом и продало его полностью ООО «Крепость» за 200 000 рублей. Просила признать недействительным право собственности ЗАО «Цепрусс» на жилой дом № 5 по ул.Красносельской г.Калининграда, зарегистрированное до продажи дома ООО «Крепость». Признать ничтожной сделку купли-продажи жилого дома, заключенную между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость». Признать ничтожным условие дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи. Признать незаконными действия Администрации ГО «Город Калининград» по отказу в принятии в муниципальную собственность дома. Признать право муниципальной собственности на жилой дом № 5 по ул.Красносельской. Обязать УФРС зарегистрировать обременение ее правами в отношении занимаемого жилого помещения. Признать за ней право собственности на занимаемое помещение в жилом доме № 5 по ул.Красносельской г.Калининграда в порядке приватизации.

Истица в судебные заседания, назначенные на 17 декабря 2014 года и 23 декабря 2014 года не явилась, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствии не ходатайствовала.

Администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Как следует из материалов дела истица в судебные заседания, назначенные на 17 декабря и 23 декабря 2014г. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление О.О.В. к Администрации городского округа «Город Калининград», ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс», ООО «Крепость», Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании сделок с жилыми помещениями, признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ