Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2021 ~ М-1592/2021 от 05.03.2021

дело № 2-2535/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002738-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                                        город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности Варлавина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирьянову Б. И., Кирьяновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кирьянову Б. И., Кирьяновой О. В. о досрочном взыскании задолженности 9618729,39 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Кирьяновым Б. И., Кирьяновой О. В. о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 6800000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и здание, находящаяся по адресу: <адрес>, именуемое далее объект недвижимости, под 13,5 % годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 710 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: СК<адрес>. Запись в ЕГРП: № от дата, ипотека в силу закона; здание, общей площадью 230,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Запись в ЕГРП: № от дата, ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор предоставил заемщику денежные средства предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 9618729,39 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 6457211,22 руб., задолженности по просроченным процентам 2461065,60 руб., неустойки 700452,57 руб.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с Кирьянова Б. И., Кирьяновой О. В. задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 9618729,39 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 6457211,22 руб., задолженности по просроченным процентам 2461065,60 руб., неустойки 700452,57 руб.; расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с Кирьяновым Б. И., Кирьяновой О. В.; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на имущество Кирьянова Б. И., Кирьяновой О. В., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: земельный участок, общей площадью 710 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Запись в ЕГРП: № от дата, ипотека в силу закона; здание, общей площадью 230,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в солидарном порядке с Кирьянова Б. И., Кирьяновой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62293,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Варлавин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв с дополнениями на исковое заявление, в котором представитель по доверенности Кирьянова Т.И. просит снизить неустойку до 10000 рублей, применить последствия пропуска исковой давности и учесть оплаченные ответчика денежные средства с дата.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Кирьяновым Б. И., Кирьяновой О. В. о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 6800000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и здание, находящаяся по адресу: <адрес>, именуемое далее объект недвижимости, под 13,5 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно кредитному договору, кредит в сумме 6800000 рублей предоставлен заемщикам Кирьянову Б.И., Кирьяновой О.В. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет открытый в Банке на имя заемщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиками обязательства возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст. 4 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить сумму начисленных процентов в сумме и порядке установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором заемщик надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиками своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле документами – требованиями от дата.

Ответчиками сам факт наличия задолженности перед банком и расчет суммы долга не оспорен.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела.

На основании пункта 4.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 9618729,39 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 6457211,22 руб., задолженности по просроченным процентам 2461065,60 руб., неустойки 700452,57 руб.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчиков не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Кирьянову Б.И., Кирьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, доводы ответчиков о снижении неустойки, заслуживают внимания, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору на просроченную ссуду до 130452 рублей 57 копеек.

При этом доводы ответчиков о пропуске срок исковой давности отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей ежемесячно), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец узнал о нарушении своих прав в марте 2020 года, когда банку систематически перестали поступать платежи по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности с отражением поступления денежных средств на лицевой счет.

С исковым заявлением банк обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

При этом доводы ответчиков о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Все суммы, поступившие на лицевой счет заемщиков с дата, распределены согласно графику платежей и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, оснований для их повторного учета судом не установлено.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от дата ответчики Кирьянов Б.И., Кирьянова О.В. приобрели в собственность земельный участок, общей площадью 710 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Запись в ЕГРП: № от дата, ипотека в силу закона; здание, общей площадью 230,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ипотека в силу закона.

Согласно ст. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является – залог (ипотека), прошедшая государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998                 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с содержанием положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований кредитного договора заемщики не выполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, не производили соответствующие ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед Банком.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке,              ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно содержанию ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно закладной залоговая стоимость указанного в п. 8 Закладной Предмета, залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между Первоначальным залогодержателем и Залогодателем в размере 6800000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, может быть положено в основу решения суда, как доказательство стоимости залогового имущества.

При этом доводы ответчиков об отсутствии отчета об оценке, опровергаются материалами дела (л.д. 13-34).

С учетом изложенного и на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере, равном девяноста процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно в размере 11001000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к убеждению, что заемщики в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Кирьянову Б.И., Кирьяновой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле документами – требованиями дата и дата. Однако ответчиками указанное требование истца не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что заемщики в одностороннем порядке перестали производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушили условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 62293,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств ее проведения, в материалы дело заключение не приобщалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирьянову Б. И., Кирьяновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с Кирьянова Б. И., Кирьяновой О. В. задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 9048729,39 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 6457211,22 руб., задолженности по просроченным процентам 2461065,60 руб., неустойки 130452,57 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с Кирьяновым Б. И., Кирьяновой О. В..

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на имущество Кирьянова Б. И., Кирьяновой О. В., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: земельный участок, общей площадью 710 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Запись в ЕГРП: № от дата, ипотека в силу закона; здание, общей площадью 230,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ипотека в силу закона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества- 11001000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с Кирьянова Б. И., Кирьяновой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62293 рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кирьянова Б. И., Кирьяновой О. В. расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости, неустойки в размере 570000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 28.05.2021.

Судья                                                                   С.И. Самойлов