Решение по делу № 2-608/2018 (2-8679/2017;) от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2018 по иску Гвай Н.П. к Администрации г.Тюмени, ДИО Тюменской области о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с заявлением к Администрации г.Тюмени, ДИО Тюменской области о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Гвай Н.П. и Оглашенных Г.Г., о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен истцом у Оглашенных Г.Г. на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме. Оплата по договору произведена полностью. Переход права на жилой дом удостоверен в Исполкоме Центрального совета народных депутатов трудящихся, Квартальным комитетом №, а также зарегистрирован в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Кроме того, согласно, домовой книге, Оглашенных Г.Г. значится правообладателем указанного домовладения. Истец полагает, что проживание по месту жительства более 40 лет, а также надлежащее оформление договора купли-продажи домовладения, является основанием для признания права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также признании права собственности и в силу приобретательной давности.

Истец, его представитель Ермакова А.С. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, указав, что <адрес> в г.Тюмени самовольно выстроенным не является.

Представитель ответчика ДИО Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Дубровина Я.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «К2» Кинжалинова Б.К. иск не признала, указав, что истице предлагалась компенсация за дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является самовольной постройкой и подлежит сносу, но она отказывается от выплаты компенсации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Гвай Н.П. и Оглашенных Г.Г., был подписан договор о получении от Оглашенных Г.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> за дом по адресу: <адрес>, на котором имеется штамп Исполкома Центрального совета народных депутатов трудящихся, Квартального комитета № /т.1 л.д.20/.

Между тем, доказательств регистрации права собственности как за Оглашенных Г.Г., так и за истицей Гвай Н.П. не имеется, напротив, как видно из справки о принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.24/ регистрация прав на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не производилась, как Оглашенных Г.Г., так и истец значатся лишь пользователями домовладения. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация прав на данный объект Росреестром также не производилась.

В силу ст.47 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки со спорным земельным участком, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 3 "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" факт заключения сделки, подлежащей в силу закона нотариальному удостоверению, может быть подтвержден лишь нотариально оформленным документом. При доказанности же, что такая сделка хотя и не была нотариально оформлена, но полностью или частично исполнена одной из сторон и ничего противозаконного не содержит (ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик), она может быть признана действительной со ссылкой на средства доказывания, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Основ гражданского судопроизводства (кроме показаний свидетелей).

На момент оплаты за указанное строение действовали указанные нормы права в данной редакции, между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Таким образом, как установлено судом, строение по адресу: <адрес>, являлось самовольной постройкой и предметом сделки быть не могло. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, напротив материалами дела подтверждено отсутствие когда либо зарегистрированного права, как на земельный участок, так и на расположенное на нем строение по указанному адресу. Таким образом, оснований для признания состоявшейся, ничтожной по своей сути сделки, не имеется.

При этом, судом установлено, что на основании пункта 3.1.4 договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией г.Тюмени и ООО «К2», на последнего возложена обязанность уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Администрации г.Тюмени жилые помещения, в том числе строение по адресу: <адрес>.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств выделения кому-либо из пользователей <адрес> в г.Тюмени земельного участка на каком-либо праве. Кроме того, в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, располагается в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), выделенной для формирования кварталов с высокой плотностью застройки, и включает участки территории г.Тюмени, определенные Генеральным планом для размещения многоэтажных жилых домов, а также иных объектов, связанных с проживанием граждан. Следовательно, размещение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке противоречит градостроительным регламентам.

При этом доводы истца о том, что заключенный между ней и Оглашенных Г.Г. договор купли-продажи жилого дома, оформленный в простой письменной форме, свидетельствует о переходе права собственности на дом, суд считает ошибочными, поскольку, права продавца на указанный жилой дом в установленном законом порядке не подтверждены. Согласно материалам инвентарного дела жилой дом по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, у истицы отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный жилой дом – поскольку правом собственности либо правом пользования на земельный участок она также не обладала.

По изложенным основаниям в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гвай Н.П. к Администрации г.Тюмени, ДИО Тюменской области о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова