Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2016 ~ М-1572/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2276/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                               Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаелян КО к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян КО обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.02.2016г. примерно в 01 час. 40 мин. по <адрес>, произошло ДТП с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер г.н. №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За возмещением ущерба истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля.

На основании отчета № экспертного учреждения ИП ФИО6 об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истица полагает, что взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного экспертного заключения 24.03.2016г. истица обратилась в АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуг.

        В последующем истец уточнила исковые требования и просила:

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8, который просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 20.02.2016г. примерно в 01 час. 40 мин. по <адрес>, произошло ДТП с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер г.н. №

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2016г., однако данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля.

На основании отчета № экспертного учреждения ИП ФИО6 об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. №, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании данного экспертного заключения 24.03.2016г. истица обратилась в АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Поскольку претензия в досудебном порядке не была удовлетворена истец обратилась первоначально в суд с иском о взыскании с ответчика в судебном порядке подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Во время рассмотрения дела АО СГ «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения          № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил исковые требования и в настоящий момент не ставит вопрос о взыскании страхового возмещения

При таких обстоятельствах ответчиком в общей сложности выплачено страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривался ни наличие страхового случая не обязанность по выплате страхового возмещения ни размер.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой сумм, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом суд признает верным, а требования истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 18.03.2016г. выплаты страхового возмещения в полном объеме.- 07.04. 2016г. обоснованными.

Расчет суммы неустойки: <данные изъяты><данные изъяты> руб. х 1% х21 (срок просрочки)= <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что ответчик в срок предусмотренный законом направил истцу мотивированный ответ на претензию.

Согласно расчета представленного истцом размер штрафной санкции составит <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> х 0,05% х 21= <данные изъяты>.)

Суд также полагает возможным согласится с данным расчетом, поскольку таковой не противоречит закону и является арифметически верным.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, выплаченных поле обращения в суд, исходя из следующего расчета:<данные изъяты> руб./2= <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме для компенсации затрат, понесенных на ремонт транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Микаелян КО нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2016г. и распиской, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащимивзысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу истицы расходы по оплате выполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ также является убытками для Микаелян КО

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. суд полагает необходимым отказать.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется доверенность <адрес>2 от 10.11.2015г. о представлении интересов Микаелян КО с правом обращения в другие органы и участием в других судебных заседаниях.

Таким образом, требования истца частично подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 24 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: