Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-460/2017 ~ М-489/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-460/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневич А.Г.,

при секретаре Дыбковой Н.В.,

с участием

ответчика ФИО12

представителя ответчика адвоката Лапаева П.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО12 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился в Бурейский районный суд с настоящим иском к ответчику ФИО12

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой органа ЗАГС по <адрес>. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака было нажито совместно следующее имущество: нежилое помещение <адрес> автомобиль Nissan Vanette 2012 года выпуска, государственный номер В707ТК 28; автомобиль Toyota RAV4 2016 года выпуска. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Разделить добровольно совместно нажитое имущество не представляется возможным, в связи с этим истец вынужден обращаться в суд.

Считал, что ему (истцу) необходимо выделить следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещения, хотя и являются по данным кадастрового учёта разными помещениями, фактически они составляют единое целое и являются магазином «СД Мания».

Сообщил, что эти помещения необходимо передать ему (истцу), так как кроме этих помещений, в состав единого помещения «магазин» входит и помещение под номером №, которое приобретено им до брака 29.04.2006 года, площадь 34,4 кв.м..

Таким образом, если помещение магазина оставить ответчику, то будет нарушено его право пользования помещением №, которое не является общей совместной собственностью супругов.

Просил выделить ему гараж и земельный участок, а также два автомобиля Nissan Vanette 2012 года выпуска, государственный номер В707ТК 28 и Toyota RAV4 2016 года выпуска.

Ответчику он предложил передать жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Предлагал именно такой раздел имущества, так как считал, что у него имеется финансовая возможность компенсировать ответчику разницу в стоимости переданного имущества в денежном выражении, а у ответчика такой возможности нет.

В связи с чем, ответчик не сможет ему своевременно и в полном объеме выплатить денежные средства, если ей передать большую часть имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Между супругами возник спор о разделе имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Просил суд разделить общее совместное имущество супругов: выделить ему (истцу): нежилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль Nissan Vanetti 2012 года, государственный регистрационный знак В707ТК 28, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль Тоуоtа RAV4 2016 года выпуска., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>, выделить ответчику ФИО12 и признании за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО12. разницу стоимости переданного истцу в большем размере имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7 надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно свидетельства о смерти от 10.11.2017 года I-ОТ №796587 умершего 02.11.2017 года, то есть после обращения с данным заявлением в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО7. Шеровой Г.Н., надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу в порядке абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, так как спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Ответчик ФИО12 поддержала инициативу суда о прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца ФИО7 так как данный спор не допускает правопреемства.

Представитель ответчика ФИО12 Лапаев П.В. поддержал инициативу суда о прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью истца ФИО7 так как данный спор не допускает правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу надлежит прекратить, по нижеследующим основаниям.

Свидетельством о смерти I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> Управления ЗАГС <адрес> доказано, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в посёлке городского типа <адрес>, о чём сделана запись акта о смерти №.

Согласно абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГПК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Требование о разделе общего имущества супругов, заявленное ФИО7 непосредственно связано с личностью истца, поэтому такого рода правоотношения не допускают правопреемства. Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 года по делу №13-КГ16-08. После смерти стороны в споре, правоотношения о разделе общего имущества супругов из семенных, переходят в разряд правоотношений, вытекающих из наследственного права.

Учитывая, что смерть истца ФИО7 наступила после его обращения с данным исковым заявлением в суд о разделе общего имущества супругов, то в силу ст.17 ГПК РФ гражданская правоспособность истца ФИО7 прекратилась с его смертью 02 ноября 2017 года, а спорное правоотношение не допускает правопреемства, то разбирательство по делу в порядке абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ надлежит прекратить, в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.17, п.1 ч.1 ст.134, абз.7 ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу надлежит прекратить, в связи со смертью заявителя.

Руководствуясь ст.17, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО12 о разделе общего имущества супругов прекратить, в связи со смертью заявителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич