Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3652/2021 ~ М-2242/2021 от 25.03.2021

Производство № 2а-3652/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003632-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца Попова С.В., представителя административного ответчика государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю., административного ответчика Чубыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № 28/7-176-21-ОБ/12-965-И/77-91 от 10.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области были оформлены акт проверки от 10 марта 2021 г. № 28/7-176-21-ОБ/12-957-И/77-91 и предписание от 10 марта 2021 г. № 28/7-176-21-ОБ/12-965-И/77-91.

Предписанием административного ответчика от 10 марта 2021 г. № 28/7-176- 21-ОБ/12-965-И/77-91 административному истцу предписано в срок до 30.03.2021г. устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: выдать Быкову С.В. электромонтёру по обслуживанию подстанции 6 разряда, Гончарову М.В. электромонтеру по обслуживанию подстанции 5 разряда, Серкболову Н.А. электромонтеру по обслуживанию подстанции 6 разряда, Сухареву М.С. электромонтёру по обслуживанию подстанции 5 разряда, Хасанову Ф.Х электромонтёру по обслуживанию подстанции 5 разряда, Колесникову Д.И. электромонтёру по обслуживанию подстанции 5 разряда, Королеву С.А. водителю вездехода 6 разряда, Дармороз Н.В. водителю вездехода 6 разряда специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. Предписание мотивировано ч. 2 ст.212 ТК РФ, 221 ТК РФ, п. 86 и п.105 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 340н.

Между тем, проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. Кроме этого, все необходимые средства индивидуальной защиты (СИЗ), с учетом их должности и места выполнения работ, выдавались в необходимом объеме, что подтверждается личными карточками выдачи СИЗ, которые ведутся в электронном виде. В предписании указано на необходимость выдачи дважды одних и тех же СИЗ в отношении работников Быкова С.В., Серкболова Н.А., Колесникова Д.И., Королева С.А., Дармороз Н.В. Помимо этого, работники Хасанов Ф.Х. и Гончаров М.В. на момент проверки проходили стажировку и до окончания подготовки по новой должности они не были допущены к самостоятельной работе в электроустановках, каких-либо работ не выполняли.

На основании изложенного, просит суд, признать незаконным и отменить предписание административного ответчика от 10.03.2021 № 28/7-176-21-ОБ/12-965-И/77-91.

    В ходе судебного разбирательства представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю., административный ответчик Чубыкина Е.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что возможно в предписании были дважды указаны требования о выдаче СИЗ некоторым работникам. Также указали, что данная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры и их извещения. Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011г. № 340н типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в которых перечислены все подлежащие выдачи СИЗ, при этом данными правилами не предусмотрено сокращение объема выдачи СИЗ.

    Специалист Белобокая Ю.А. суду пояснила, что все сведения о выдаче работникам СИЗ, содержатся в личных карточках.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как подтверждается материалами дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 05.02.2021г. № 28/7-176-21-ОБ/12-476-И/77-91, в связи с поступившей жалобой Первичной профсоюзной организации «МЭС Востока» о несоблюдении ПАО «ФСК ЕЭС» требований действующего законодательства по нормам выдачи СИЗ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС, проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области были оформлены акт проверки от 10 марта 2021 г. № 28/7-176-21-ОБ/12-957-И/77-91 и предписание от 10 марта 2021 г. № 28/7-176-21-ОБ/12-965-И/77-91.

Юридическому лицу было предписано в срок до 30.03.2021 г. устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выдать Быкову С.В. электромонтёру по обслуживанию подстанции 6 разряда, Гончарову М.В. электромонтеру по обслуживанию подстанции 5 разряда, Серкболову Н.А. электромонтеру по обслуживанию подстанции 6 разряда, Сухареву М.С. электромонтёру по обслуживанию подстанции 5 разряда, Хасанову Ф.Х электромонтёру по обслуживанию подстанции 5 разряда, Колесникову Д.И. электромонтёру по обслуживанию подстанции 5 разряда, Королеву С.А. водителю вездехода 6 разряда, Дармороз Н.В. водителю вездехода 6 разряда специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты согласно ч. 2 ст.212 ТК РФ, 221 ТК РФ, п. 86 и п.105 Типовых норм, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 340н.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 8 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Аналогичное положение закреплено и в п. 12 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Однако, как подтверждается материалами дела, проверка проводилась внеплановая документарная, основанием послужило обращение профсоюза о нарушении трудовых прав работников, выезд к административному истцу инспектором труда не производился, в связи с чем, извещение и согласование с органами прокуратуры не требовалось, равно как и предварительное уведомление работодателя о предстоящей проверке.

Указанные выводы согласуются с положениями Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160.

В силу абзаца 7 части 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью первой статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 N 340н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В пункте 86 и 105 указанных Типовых норм содержатся перечни подлежащих выдачи СИЗ электромонтерам по обслуживанию подстанции, водителям вездеходов (соответственно). Этот перечень является исчерпывающим и подлежащим исполнению в полном объеме, не зависимо от того в какой местности исполняются трудовые обязанности для работников трудоустроенных на соответствующих должностях.

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из представленных в материалах проверки карточек учета выдачи СИЗ следует, что работнику Сухареву М.С. были фактически выданы: белье нательное хлопчатобумажное или белье нательное термостойкое 2 комплекта, фуфайка-свитер из термостойких материалов 1 на 2 года, перчатки трикотажные термостойкие 4 пары, подшлемник под каску термостойкий 1 на 2 года; работнику Хасанову Ф.Х. - белье нательное хлопчатобумажное или белье нательное термостойкое 2 комплекта, фуфайка-свитер из термостойких материалов 1 на 2 года, подшлемник под каску термостойкий 1 на 2 года; Колесникову Д.И. - наушники противошумные, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве или сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве 1 пара.

Таким образом, требование в оспариваемом предписании на необходимость выдачи указанным работникам вышеперечисленных средств индивидуальной защиты, которые имеются фактически у работников, является необоснованным.

Кроме этого, из предписания следует, что должностным лицом трудовой инспекции ошибочно дважды указано на необходимость выдачи средств индивидуальной защиты Быкову С.В. - наушников противошумных, Серкболову Н.А. - комплекта термо-50, З (зимний), Дармороз Н.В. - средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное, что влечет обязанность работодателя выдать средства СИЗ в два раза больше, установленного в Типовых нормах.

С учетом изложенного, требования предписания в данной части также являются незаконными.

В остальной части материалы дела и проверки достоверно подтверждают, что работникам Быкову С.В., Гончарову М.В., Серкболову Н.А., Сухареву М.С., Колесникову Д.И., Королеву С.А. Дармороз Н.В., Хасанову Ф.Х. не были выданы СИЗ, в объеме, установленном в пунктах 86 и 105 указанных Типовых норм.

Доводы административного истца о том, что некоторые работники не были фактически допущены к выполнению работ, проходили стажировку, и то, что некоторые работники исполняют свои трудовые обязанности в условиях, при которых то или иное средство СИЗ, по мнению работодателя, не является обязательным, судом не принимаются, основаны на неверном толковании правовых норм, противоречат требованиям закона и Типовых норм.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № 28/7-176-21-ОБ/12-965-И/77-91 от 10.03.2021г. удовлетворить в части.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда № 28/7-176-21-ОБ/12-965-И/77-91 от 10.03.2021г. в части возложения обязанности в выдаче средств индивидуальной защиты работнику Сухареву М.С. - белье нательное хлопчатобумажное или белье нательное термостойкое 2 комплекта, фуфайка-свитер из термостойких материалов 1 на 2 года, перчатки трикотажные термостойкие 4 пары, подшлемник под каску термостойкий 1 на 2 года; работнику Хасанову Ф.Х. - белье нательное хлопчатобумажное или белье нательное термостойкое 2 комплекта, фуфайка-свитер из термостойких материалов 1 на 2 года, подшлемник под каску термостойкий 1 на 2 года; Колесникову Д.И. - наушники противошумные, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве или сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на на термостойкой маслобензостойкой подошве 1 пара; в части повторного указания об обязании выдачи средств индивидуальной защиты Быкову С.В. - наушников противошумных, Серкболову Н.А. - комплекта термо-50, З (зимний), Дармороз Н.В. - средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года