Решение по делу № 12-8/2015-Б от 03.03.2015

Дело № 12 – 8/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г. с. Старосубхангулово

Судья Бурзянского районного суда Республики Башкортостан Нагимова <данные изъяты>

с участием заявителя жалобы: Имангулова <данные изъяты> и его представителя – адвоката Тляубаева <данные изъяты>.,

при секретаре Исламовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имангулова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 31 км. автодороги <данные изъяты> управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Имангулов <данные изъяты>. обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, хотя он просил отложить рассмотрение дела по уважительной причине, т.к. находился в командировке. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы Имангулов <данные изъяты>. и его представитель – адвокат Тляубаев <данные изъяты> поддержали доводы жалобы и пояснили аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом Имангулов <данные изъяты> пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, он ехал из <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и после того как проверили документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продувал алкотектор 10 раз, ничего не показывало. После чего один сотрудник ГИБДД попросил другого посмотреть алкотектор. Второй сотрудник ГИБДД взял прибор, что-то сделал с мудштуком и передал, сказав, что «сейчас покажет», и после этого был выдан результат, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, понятых не было. Понятые были приглашены после составления всех протоколов. После чего, он согласился с результатом освидетельствования, т.к. ему сказали, что ничего не будет, систем такая. Он был отстранен от управления автомашиной и передали управление Мухамедьянову <данные изъяты>. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в жалобе, и в связи с тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, не было 2 понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что он в ноябре ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ехал по а/д <данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколах, при этом ничего не пояснили. Он не видел Имангулова <данные изъяты> Видел, как еще одного водителя остановили. Он расписался в 4-5 протоколах и поехал дальше, т.к. торопился.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явился, надлежащим образом о дне и месте судебного заседания был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Причина неявки не известна.

Выслушав пояснения Имангулова <данные изъяты>. и его представителя – адвоката Тляубаева <данные изъяты>., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что Имангулов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 31 км. автодороги <данные изъяты> управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснений Имангулова <данные изъяты> данных им при составлении протокола «ехал с работы домой, чтобы поставить машину, вчера выпил 100 гр. водки, продувал 10 раз.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Имангулов <данные изъяты>. был отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С указанным протоколом Имангулов <данные изъяты>. ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с бумажным носителем результата освидетельствования <данные изъяты> усматривается, что в присутствии двух понятых у Имангулова <данные изъяты>. на основании клинических признаков и исследования с применением технического средства – прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер № установлено состояние опьянения, показания прибора – <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Имангулов <данные изъяты>. был ознакомлен и согласился с ним, что подтверждается его подписью и записью «согласен».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было задержано.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ Березина <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время профилактического рейда в <адрес> в 19 часов 30 минут на 31 км. а/д <данные изъяты> им была остановлена автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Имангулова <данные изъяты>., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Имангулов <данные изъяты> был отстранен от управления ТС. Аппарат «Юпитер» показал сверх допустимой дозы алкоголя. В связи с чем в отношении Имангулова <данные изъяты> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина была передана водителю Мухамедьянову <данные изъяты>

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Имангулова <данные изъяты> явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, но делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что факт совершения Имангуловым <данные изъяты>. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается вышеуказанными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора Алкотектор Юпитер, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и рапортом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Имангулова <данные изъяты>. было проведено с участием двух понятых. Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения Имангулова <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показанием прибора – <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Имангулов <данные изъяты>. получил, о чем в них имеются отметки и подписи последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений он не высказал.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Действия Имангулова <данные изъяты>. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по доводам изложенным в жалобе.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье обратился Имангулов <данные изъяты> с заявлением об отложении рассмотрения дела на другой день, в связи с тем, что он будет находиться в командировке в <адрес> <данные изъяты> и к данному заявлению были приложены подтверждающие документы <данные изъяты> из которых следует, что с 2 по ДД.ММ.ГГГГ Имангулов <данные изъяты> командирован в <адрес>. Однако, согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мировой судья посчитал, что возможно рассмотреть дело в отсутствие Имангулова <данные изъяты>., указав, что он надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела, не заявлено, что противоречит вышеуказанному заявлению Имангулова <данные изъяты>., об отложении рассмотрения дела на другой день, которое имелось в материалах дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела имелось заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Имангулова <данные изъяты>., которое по существу рассмотрено не было, и, кроме того, указано, что ходатайств об отложении дела, не заявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения Имангулова <данные изъяты>. к административной ответственности был нарушен.

Поскольку в нарушение вышеуказанных требований дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Имангулова <данные изъяты> и без надлежащего рассмотрения его ходатайства об отложении дела на другой день, т.е. не было обеспечено создание необходимых условий для реализации процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное незаконно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения Имангулова <данные изъяты>. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка судебного района <адрес> РБ для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы административного дела в отношении Имангулова <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова

<данные изъяты>: