Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-2003/2015;) ~ М-1977/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-51/2016

Изготовлено 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года    город Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Б.,

с участием представителя истца Лаптева МА - Зыкова ИВ, действующего на основании доверенности от . . .,

представителей ответчика ассоциации «Спортивный клуб «Виннер» Устина ИН

Устина ИН, Шандыбкина ДА, действующего на основании

доверенности от . . ..

третьего лица Федюнина АВ, действующего на основаниидоверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Лаптева МА к Ассоциации Спортивный клуб «Виннер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптев М.А. обратился в суд с требованием к Ассоциации Спортивный клуб «Виннер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица: Дегай А.С., Емельянов А.А., Зырянов В.Э., Мухин В.А., Рогозин С.М., Емельянов А.И., Сорокин В.А., Сорокин Ю.А., Гостюхин А.Л., Мироненко Л.А., Поздняков В.И., Сумин С.А., Танцырев А.О., Ламзин В.П. (л.д.198-199 Том 1).

В обоснование своих требований указал, что . . . решением общего собрания учредителей НП «Спортивно-оздоровительный клуб» на Лаптева М.А. возложена обязанность Исполнительного директора Некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный клуб» (после реорганизации - Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер»). В соответствии с п. 7.3 Устава организации, Исполнительный директор назначается на 3 года по решению Общего собрания, принятого квалифицированным большинством голосов (2/3) присутствующих. В силу п.7.4. Устава, по решению Общего собрания полномочия исполнительного директора могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения им своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований. В августе 2015 года Лаптев М.А. обнаружил, что его полномочия Исполнительного директора прекращены и возложены на Устина И.Н.. При этом оснований, указанных в п. 7.4 Устава обнаружено и зафиксировано не было. На протяжении всего периода работы Лаптеву М.А. не выплачивалась заработная плата. Согласно Справкам о доходах физического лица за 2014 год и 2015 год Лаптеву М.А. ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, однако фактически данная сумма не выплачивалась. За некоторые месяцы работодателем заработная плата и не была начислена. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по июль 2015 годасоставила <данные изъяты> рубль <данные изъяты>,исходя из следующего расчета: в октябре 2014 года Лаптевым М.А. отработано 5 дней <данные изъяты> рублей *9 месяцев= <данные изъяты>. Средний месячный заработок равен <данные изъяты> (276 521,73/10 месяцев), таким образом, размер компенсации равен <данные изъяты> рублей. Всего размер образовавшейся задолженности по выплате заработной платы <данные изъяты>. Лаптев М.А. претерпевал ущемления вследствие того, что постоянно работодателем допускалась невыплата заработной платы, увольнение произошло без предупреждения, ему не хватает денежных средств, чтобы содержать семью. Кроме того, моральный вред, причиненный работодателем, выражается в постоянной бессоннице, длительной депрессии. Денежную компенсацию морального вреда Лаптев М.А. оценивает в <данные изъяты> рублей.В связи с этим истец проситвзыскать с Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль; компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшим истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации были уточнены исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Лаптевым М.А. и Ассоциацией «Спортивный клуб «Виннер» (л.д.102 Том1).

Истец Лаптев М.А. в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял Зыков И.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ассоциации «Спортивный клуб «Виннер» Устин И.Н., Шандыбкин Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что Лаптев М.А. не избирался на должность исполнительного директора НП «Спортивно-оздоровительный клуб» и после реорганизации в Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер». Он работал тренером по теннису, организовывал спортивные группы, тренировал детей, родители за занятия производили оплату. Ранее Лаптев М.А. в устной форме предложил учредителям НП «Спортивно-оздоровительный клуб» назначить его исполнительным директором взамен этого учредители не будут платить членские взносы, а он будет вести занятия и осуществлять тренерскую деятельность. О заработной плате речь не шла. Но Лаптев М.А. данную работу до конца не довел. Собрание не проводил, а стал в СК «СОК» проводить занятия по теннису. Также представители ответчика просили в удовлетворении требований истцу отказать как по существу спора, так и в связи с пропуском Лаптевым М.А. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Федюнин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что является учредителем НП «Спортивно-оздоровительный клуб», Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер». При личном разговоре с Лаптевым М.А. договорились о том, что Лаптев М.А. совместно с Овсянниковым М.Ю. в спортивном зале НП «СОК» будут осуществлять тренерскую деятельность. Никаких разговоров о приеме на работу в качестве Исполнительного директора не было, вопрос о заработной плате не обсуждался, так как Лаптев М.А. просил разрешения заниматься с детьми в спортивном зале НП «СОК».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца Лаптева М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положенийст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении сторон договорных отношений.

Судом установлено, что НП «Спортивно-оздоровительный клуб» поставлено на учет в налоговом органе 19.09.2000 (л.д.14 Том1).

10.11.2014 решением общего собрания членов НП «СОК» принято организовать НП «СОК» в форме преобразования в Ассоциацию СК «Виннер» (л.д.5-6 Том 1).

Ранее в судебном заседании представитель истца Бронников Р.А. утверждал, что Лаптев М.А. состоял в трудовых отношениях с НП «СОК» на основании решения общего собрания учредителей НП «СОК», однако данный протокол суду не представлен.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между Лаптевым М.А. и НП «СОК» именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика НП «СОК» каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Предоставленная в судебное заседание копия протокола № 2-06 от 10.11.2014, где директором указанного юридического лица Ассоциацию СК «Виннер» назначен Лаптев М.А. (л.д.5-6 Том1), суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как в судебном заседании стороной ответчика заявлено требование о предоставлении истцом оригинала данного документа.

В соответствии с требованиями ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства предоставленную стороной истца копию протокола № 2-06 от 10.11.2014 (л.д.5-6 Том1).

Представители ответчиков Ассоциации СК «Виннер» в судебном заседании утверждали, что Лаптев М.А. на должность исполнительного директора НП «Спортивно-оздоровительный клуб» и Ассоциации СК «Виннер» не назначался, с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Лаптева М.А. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата истцу не начислялась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности исполнительного директора, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, назначения заработной платы суду стороной истца не представлены. Представители ответчика наличие трудовых отношений между сторонами отрицают.

Сам по себе факт, составления кадровой документации не образует возникновения трудовых отношений между Лаптевым М.А. и Ассоциации СК «Виннер» на изложенных в исковом заявлении условиях, так как Лаптев М.А. на данную должность не назначался, осуществлял тренерскую работу в НП «Спортивно-оздоровительный клуб» и Ассоциации СК «Виннер».

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что штатного расписания НП «Спортивно-оздоровительный клуб» и вдальнейшимАссоциации СК «Виннер» Лаптев М.А. за весь спорный период, не предоставил.

В качестве письменного доказательства начисления истцу Лаптеву М.А. заработной платы истец указал приказы исполнительного директора НП «Спортивно-оздоровительный клуб» Лаптева М.А.:

- от 01.07.2014 «О вступлении в должность исполнительного директора» где Лаптеву М.А. установлен должностной оклад в 10 000 рублей (л.д.78 Том 1),

- от 01.01.2015 «О внесении изменений в штатное расписание» где с 01.01.2015 Лаптеву М.А. установлен оклад в 30 000 рублей (л.д.79 Том 1).

- от 01.10.2014 «О приеме на работу» в офис НП «СОК» с окладом 10 000 рублей (л.д.238 Том 1);

- от 01.01.2015 «О переводе работника на другую работу» с окладом 30 000 рублей (л.д.239 Том 1),

а также справки о доходах физического лица за 2014 и 2015 года (л.д.12,13 Том 1).

Вместе с тем, информации ИФНС РФ по г. Полевскому, сведения о доходах Лаптева М.А. по форме 2-НДФЛ не подавались.

При таких обстоятельствах, суд представленные справки не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данных об оплате труда истца, облагаемых подоходным налогом не представлено.

Суд отклоняет данный вид доказательств, в связи с тем, что Лаптев М.А. в данную организацию не принимался, в строке Основание отсутствуют записи, имеется указание на офис которого не существует, кроме того приказ от 01.10.2015 подписан уже после 15.07.2015, когда полномочия Лаптева М.А. были прекращены. Также суд не принимает в качестве доказательства по делу приказ от 01.01.2015 о переводе работника на другую работу, где указано, что Лаптев М.А. переведен из офиса в офис.

Наличие приказа о приеме на работу изданного самим Лаптевым М.А. не свидетельствует о фактическом допуске Лаптева М.А. к выполнению трудовых функций по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что между Лаптевым М.А. и Ассоциацией СК «Виннер» отсутствуют признаки состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, суд установил, что у ответчика Ассоциации СК «Виннер» не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В судебном заседании была допрошена свидетель Карпович Е.В., которая суду пояснила, что согласно заключенного договора № 4/1 от 31.03.2015 между ООО «Эфемерис» и Ассоциация «Спортивный клуб «Виннер» в лице исполнительного директора Лаптева М.А. в мае 2015 года к ней обратился исполнительный директор Лаптев М.А. с поручением о необходимости вести бухгалтерскую отчетность, кадровый учет, учет заработной платы, учет хозяйственной деятельности. Для этого в июле 2015 года он передал Карпович Е.В. документы. Все необходимые документы, а именно приказ о приеме на работу, приказ о переводе работника на другую работу, приказ о вступлении в должность исполнительного директора Лаптева М.А., приказ о внесении изменений в штатное расписание, штатное расписание, трудовой договор, дополнительное соглашение были подготовлены задним числом, он их все при ней подписывал. Вся кадровая документация была подготовлена и в период с 06.08.2015 по 09 августа 2015 года передана Лаптеву М.А..

В связи с этим, показания данного свидетеля содержат указания на установленные факты. Обстоятельства, заверенные указанным свидетелем не опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Освянников М.Ю., который суду пояснил, что он совместно с Лаптевым М.А. занималась тренерской деятельностью в спортивном зале Ассоциации СК «Виннер», Лаптев М.А. являлся тренером по большому теннису, проводил занятия, денежные средства от родителей получал лично. Исполнительным директором Ассоциации СК «Виннер» не являлся.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелю Освянникову М.Ю., поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и проверяемости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как истец не указал ни на одно доказательство отвечающее критериям достоверности и проверяемости.

В судебном заседании установлено, что ни гражданско-правовой договор, ни трудовой договор между Лаптевым М.А. и НП «Спортивно-оздоровительный клуб», в последствии с Ассоциацией «Спортивный клуб «Виннер» не заключался.

Решением общего собрания учредителей Ассоциации СК «Виннер» . . . прекращены полномочия исполнительного директора Лаптева М.А. (л.д.68-69 Том1). Данное решение Лаптев М.А. не обжаловал.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Из искового заявления следует, что Лаптев М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с . . . по август 2015 года, а в суд с иском Лаптев М.А. обратился . . ..

Однако в судебном заседании было установлено, что решением общего собрания учредителей Ассоциации СК «Виннер» . . . прекращены полномочия исполнительного директора Лаптева М.А. (л.д.68-69 Том 1), о дате проведения общего собрания и о результатах Лаптев М.А. был извещен, знал о том, что его полномочия прекращены, то есть Лаптев М.А. обратился в суд по истечении трех с половиной месяцев со дня прекращения его полномочий, следовательно, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, Лаптев М.А. суду не представил.

Однако в отношении дел о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в связи с наличием трудовых отношений правила ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в части нормативных положений, устанавливающих трехмесячный срок обращения в суд. По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его имущественных прав в сфере оплаты труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении. При решении вопроса о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывающие судам на необходимость тщательно выяснять обстоятельства пропуска срока обращения в суд, а также наличие оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо содня выдачи трудовой книжки, а также правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующее заявление представителем ответчика было сделано в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в судсамо по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вышеуказанная правовая позиция судом к рассматриваемому спору не применяется, поскольку истец Лаптев М.А. с . . . не состоит с ответчиком Ассоциация СК «Виннер» в трудовых отношениях, Лаптев М.А. обратился с исковым заявлением о взыскании выплат . . . (л.д.2 Том1).

В судебном заседании представитель ответчика Шандыбкин Д.А. заявил относительно пропуска истцом Лаптевым М.А. срока для обращения в суд, что после 15.07.2015 прошло более чем три месяца. Истцом Лаптевым М.А. не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, также доказательств уважительности пропуска истец не предоставил, в связи с этим в удовлетворении требований Лаптева М.А. о взыскании с Ассоциации СК «Виннер» задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева МА к Ассоциации Спортивный клуб «Винпер» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова