Решение по делу № 2-7286/2012 ~ М-7632/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 декабря 2012 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7286/2012 по иску Ожогиной Ю.Ф. к ООО «Зодчие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Ожогина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от подлежащей к взысканию денежной суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор долевого участия №, в соответствии с которым застройщик ООО «Зодчие» принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.1.) после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать ей как участнику долевого строительства объект долевого участия в виде <данные изъяты> (п.1.6.) по акту приёма-передачи в срок не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2.), а она приняла на себя обязательство оплатить стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> (п.п.1.2.,3.1.) и по окончании строительства принять объект долевого строительства (п.2.2.5.). Свои обязательства по оплате доли она выполнила в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче ей доли в установленный договором срок не исполнил, передав ей квартиру по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока передачи доли она направляла ему претензию о добровольной выплате ей неустойки, однако её законное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истица Ожогина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Рожинов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> в связи с неверным исчислением неустойки в расчёте исковых требований. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Зодчие» Гринимаер А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, так как ООО «Зодчие» расположено по адресу: <адрес>, судом был объявлен перерыв для представления представителем ответчика в подтверждение данного обстоятельства выписки из ЕГРЮЛ, однако после перерыва Гринимаер А.А., направив выписку из ЕГРЮЛ посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из п.2.1.2. договора долевого участия, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Зодчие» обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект долевого строительства в собственность участника - в течение ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что застройщик ООО «Зодчие» не направлял участнику долевого строительства Ожогиной Ю.Ф. письменные уведомления о невозможности завершить окончание строительства жилого дома в предусмотренный договором долевого участия срок и о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию. В имеющемся в материалах дела определении Арбитражного суда Тюменской области о ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» (л.д. 23-29) срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> и срок передачи объекта участнику долевого строительства также не изменён.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № действует на тех условиях, на которых он был заключён, и, в частности, с условием передачи участнику долевого строительства объекта по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал. Согласно имеющемуся в материалах дела акту приёма-передачи объекта долевого строительства, <адрес> введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактически передача доли истице осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

С учётом указанных обстоятельств суд установил, что ответчиком допущена просрочка в передаче истице объекта долевого строительства, предусмотренного п.2.1.2. договора, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для уплаты ответчиком истице неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (<данные изъяты>) за каждый день просрочки (<данные изъяты>).

Истицей было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки в размере <данные изъяты>, размер данной неустойки был уменьшен в судебном заседании представителем истицы до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт неустойки в размере <данные изъяты> судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в указанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с задержкой ввода жилого дома в эксплуатацию и с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. Суд учитывает также период просрочки нарушения ответчиком своего обязательства и связанный с ним период ожидания истицей в передаче ей ответчиком квартиры. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого участия и с требованием об уплате неустойки за весь период просрочки (л.д.19-20), однако законное требование потребителя Ожогиной Ю.Ф. застройщиком ООО «Зодчие» удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Зодчие» в пользу истицы Ожогиной Ю.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу (<данные изъяты>), т.е. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ожогиной Ю.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчие» в пользу Ожогиной Ю.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зодчие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Судья:                          И.Э. Михайлова