Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-74/2016

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области                        05 сентября 2016 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В., помощника прокурора Починковского района Смоленской области Ивашкевич С.Н.,

подсудимых Макеенкова Е.А., Михейченковой Г.В.,

защитников - адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение №420 и ордер №170, адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер №705,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Макеенкова Е.А., родившегося ** ** ** в д. ..., ----- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Михейченковой Г.В., родившейся ** ** ** в д. ..., ----- не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Макеенков Е.А. совершил кражу, то есть ----- хищение чужого имущества.

Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В. совершили ----- хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В. совершили ----- хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Макеенков Е.А. совершил ----- хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером, в ** ** ** года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Макеенкова Е.А, находящегося на улице в д. ..., возник умысел на ----- хищение чугунной печи «буржуйка», принадлежащей К., со двора дома последней, расположенного по адресу: ... .... Сразу же, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, он пролез через дыру в заборе во двор дома К. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, ----- похитил чугунную печь «буржуйка», стоимостью 4500 рублей, принадлежащую К. С похищенным имуществом покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Днем, в ** ** ** года, Макеенков Е.А. находясь по адресу: ..., ..., ..., по его предложению, вступил в преступный сговор с Михейченковой Г.В., направленный на хищение различного имущества из бани, принадлежащей К., расположенной около ... ..., ....

Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В., действуя в группе лиц, с целью ----- хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в ** ** ** года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прибыли к дому К., расположенному по адресу: ... ..., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, через дыру в заборе проникли на территорию двора дома К. и проследовали к бане, через незапертые двери которой, незаконно проникли в помещение бани, где обнаружили гранулированный комбикорм, после чего Михейченкова Г.В. проследовала по месту своего жительства, где взяла два пустых полимерных мешка и вернулась в баню. Во время ожидания Михейченковой Г.В. в бане К. - Макеенков Е.А. увидел водяной насос марки «Гном 16-16Д» и решил совершить хищение данного водяного насоса, не вступая в преступный сговор с Михейченковой Г.В. По возвращению Михейченковой Г.В. в баню К., Макеенков Е.А., действуя совместно и согласованно с Михейченковой Г.В., наполнили два мешка гранулированным комбикормом по 30 килограмм каждый, поле чего наполненные мешки гранулированным комбикормом вынесли за территорию двора дома К. Михейченкова Г.В. проследовала искать покупателей данного комбикорма, а Макеенков Е.А., снова незаконно проник в баню К., откуда также ----- похитил водяной насос марки «Гном 16-16Д», принадлежащий К. После возвращения Михейченковой Г.В., они взяли по мешку гранулированного комбикорма и покинули место преступления.

Таким образом, Макеенков Е.А., действуя совместно и согласованно с Михейченковой Г.В., в ** ** ** года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ----- похитили: два мешка гранулированного комбикорма, массой по 30 килограмм каждый, общей массой 60 килограмм, стоимостью 26 рублей за 1 килограмм, на сумму 1 560 рублей, принадлежащий К., а Макеенков Е.А., ----- похитил водяной насос марки «Гном 16-16Д», стоимостью 27 500 рублей, принадлежащий К., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 29 060 рублей. Подсудимые похищенным распорядились по своему усмотрению.

Они же, Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В., в ** ** ** года, вечером, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: ..., ..., вступив в преступный сговор, направленный на хищение различной посуды, из дома, принадлежащего Г., расположенного по адресу: ... ..., действуя группой лиц, прибыли к дому Г. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, путём слома запирающего устройства, незаконно проникли в дом, принадлежащий последней, откуда ----- похитили: 40 литровую кастрюлю из нержавеющей стали; 3 литровую алюминиевую кастрюлю; 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра; 4 алюминиевые сковороды; 1 дюралевый чугун, емкостью 10 литров; 2 дюралевых чугуна, емкостью по 8 литров и покинули место преступления.

Таким образом, Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В., действуя совместно и согласованно в ** ** ** года, вечером, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ----- похитили: 40 литровую кастрюлю из нержавеющей стали, стоимостью 1 000 рублей; 3 литровую алюминиевую кастрюлю, стоимостью 500 рублей; 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра, стоимостью 400 рублей за 1 кастрюлю, на сумму 800 рублей; 4 алюминиевые сковороды, стоимостью 300 рублей за 1 сковороду, на сумму 1 200 рублей; 1 дюралевый чугун, емкостью 10 литров, стоимостью 1 000 рублей; 2 дюралевых чугуна, емкостью по 8 литров каждый, стоимостью 800 рублей за 1 чугун, на сумму 1 600 рублей, принадлежащие Г., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ** ** ** года, в ночное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Макеенкова Е.А., находящегося по месту жительства, по адресу: ..., ..., ..., возник умысел на ----- хищение газового баллона из дома, принадлежащего Г., расположенного по адресу: ..., ..., .... Макеенков Е.А. прибыл к дому Г. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, в ** ** ** года, в ночное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно проник в веранду дома, принадлежащего Г., откуда ----- похитил газовый баллон, стоимостью 1700 рублей. После чего покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаиваются и настаивают на рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия данного ходатайства подсудимые Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В. понимают и осознают.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в отношении Макеенкова Е.А. и Михейченковой Г.В. в особом порядке.

Из письменных заявлений потерпевших К. и Г. следует, что против постановления приговора в особом порядке не возражают, наказание подсудимым просят назначить на усмотрение суда; потерпевшей Г. материальный ущерб возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит установленной вину Макеенкова Е.А. в краже, то есть ----- хищении чужого имущества, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Суд находит установленной вину Макеенкова Е.А. и Михейченковой Г.В. в краже, то есть ----- хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Суд также находит установленной вину Макеенкова Е.А. и Михейченковой Г.В. в краже, то есть ----- хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Суд находит установленной и вину подсудимого Макеенкова Е.А. в ----- хищении в январе 2016 года чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Г., и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В. являются вменяемыми, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем они подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Макеенков Е.А. совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и два тяжких преступления (ч.ч.2, 3, 4 ст. 15 УК РФ).

Михейченкова Г.В. совершила умышленное преступление средней тяжести и тяжкое (ч.ч.2, 3 ст.15 УКРФ).

Оснований для изменения категории преступления, которые совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Макеенкову Е.А. по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельством Макеенкову Е.А. по факту хищения чугунной печи у К., по факту хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее К. и по факту кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение Г., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания и добровольно демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей Г. (т.1 л.д.215) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Михейченковой Г.В. по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая изначально давала признательные показания и добровольно демонстрировала свои действия при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей Г. (т.1 л.д.215) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Макеенкова Е.А. и Михейченковой Г.В. судом не установлено.

По месту жительства Макеенков Е.А. характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, в МО МВД России «Починковский» поступали жалобы на него от соседей, сожительницы, падчерицы (л.д.т.1 л.д.223).

Михейченкова Г.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, жалобы на ее поведение не поступали (т.1 л.д.229, 230).

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинете ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» Макеенков Е.А. и Михейченкова Г.В. не состоят (т.1 л.д.220, 227).

Наказание подсудимым должно быть назначено и с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания подсудимым Макеенкову Е.А. и Михейченковой Г.В. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых Макеенкова Е.А. и Михейченковой Г.В. суд находит, что наказание подсудимым возможно избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку суд пришел к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К. в сумме 33 560 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск К. подлежит удовлетворению в размере 1560 рублей в солидарном порядке с Макеенкова Е.А. и Михейченковой Г.В., поскольку причинен виновными действиями подсудимых, гражданский иск в размере 32 000 рублей с подсудимого Макеенкова Е.А., так как причинен именно Макеенковым Е.А., а также подтвержден достаточными и достоверными доказательствами и представленными документами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – топор подлежит уничтожению как орудие преступления по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Макеенкова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в ** ** ** года из дома, принадлежащего Г., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в ** ** ** года из дома, принадлежащего Г., в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Макеенкову Е.А. окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Макеенкову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Макеенкова Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макеенкову Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Михейченкову Г.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по:

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в ** ** ** года из дома, принадлежащего Г. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Михейченковой Г.В. окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михейченковой Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Михейченкову Г.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михейченковой Г.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Макеенкова Е.А. в пользу К. 32 000 рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Макеенкова Е.А. и Михейченковой Г.В. солидарно в пользу К. 1560 рублей в возмещение ущерба.

Вещественное доказательство: топор уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.А. Карпов