Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2018 от 17.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищеойа Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 22.05.2017 года по делу по иску Дубикова Игоря Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИзначальноИстец обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что 02.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 27.09.2016 г. между ФИО3 и истцом Дубиковым И.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, все права требования, возникшие в связи с указанным ДТП, перешли к истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО СК «СТРАЖ» в установленном законом порядке, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком, истец, в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» № 16/5328 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17900 руб. За производство указанный экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17900 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., госпошлину в размере 716 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 22.05.2017 года постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Дубикова Игоря Александровича недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО «Правовая экспертиза» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп. Взыскать с Дубикова Игоря Александровича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп

Будучи несогласным с вынесенным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей не приняты, по неясным причинам принято во внимание только судебное заключение, хотя также имеются досудебные заключения истца и ответчика, заключение судебного эксперта имеет недостатки.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании пояснила изложенное, доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьей было установлено, что 02.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован ООО СК «СТРАЖ», риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО3 - ЗАО «МАКС».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что Судом установлено, что 27.09.2016 между ФИО3 и Дубиковым И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО3 уступила Дубикову И.А. право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента № в результате ДТП от 09.09.2016.... Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов Цедента, в том числе расходов по оплате оценки (п.п. 1.1-1.3 Договора). 28.09.2016 г. Дубиков И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем составлен акт № УП-199452 05.10.2016 г. ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу ЗАО «МАКС» подготовило экспертное заключение № УП-199452, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 12 700 руб. 19.10.2016 г. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 руб. Однако экспертным заключением ИИ ФИО5 № 16/5328 от 18.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 17 900 руб. За подготовку указанного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 08.02.2017 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» №10157 от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 700 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Представленные истцом и ответчиком досудебные заключения противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

Довод стороны ответчика о невозможности принятия во внимания судебного заключения ввиду того, что экспертом необоснованно завышена стоимость расходных материалов в сумме 6750 рублей. которая в действительности составляет 5000 рублей, суд не может принять во внимание, так как ходатайств о назначении повторной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снижен размер штрафа до 500 рублей.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что несение расходов по оплате услуг аварийных комиссаров не может быть признано при вышеуказанных обстоятельствах способом восстановления нарушенного права истца. Обращение в службу аварийных комиссаров в данном случае осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению; доказательств того, что расходы по оплате данных услуг являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, суду не представлено. С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ мировым судьей справедливо взысканы судебные расходы с учетом пропорциональности.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 22.05.2017 года по делу по иску Дубикова Игоря Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 22.05.2017 года по делу по иску Дубикова Игоря Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Васина В.Е.