Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-529/2021

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

С участием защитника Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах Сараева З.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, внесенное в отношении Сараева З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 февраля 2021 Сараев З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указал, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, Сараев З.С. привлечен к ответственности с нарушением порядка, не был извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности. Защитник неоднократно заявлял ходатайства по делу о вызове и допросе свидетелей – инспекторов полиции, которые оставили в деле сведения об управлении Сараевым З.С. автомобилем, являются заинтересованными в исходе дела. Но мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник поводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время срок давности привлечения к ответственности Сараева З.С. истек, вопросы о виновности лица не могут устанавливаться, просил производство по делу прекратить по истечении срока давности.

Уведомленные надлежащим образом, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года в 03 часа 58 минут в районе 47 км автодороги Амур – Талакан Сараев З.С., являясь водителем транспортного средства «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

При этом время отказа пройти медицинское освидетельствование 03 часа 58 минут верно установлено мировым судей, как время совершения правонарушения, указание в протоколе об административном правонарушении - 02 часа 30 минут является явной технической опиской, фактически является временем остановки автомобиля, что не ставит под сомнение факт совершения Сараевым З.С. вменяемого правонарушения. Оснований не согласиться с указанным выводом, у судьи пересматривающим дело по жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сараев З.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Сараев З.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Сараев З.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сараевым З.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Допрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили обстоятельства дела, изложенные ими в рапортах от 29.04.2020г., указав, что автомобилем «ToyotaLandCruiser», за которым они следовали, управлял водитель Сараев З.С., автомобиль вилял по дороге, двигался с одной полосы на другую, на звуковые и световые сигналы об остановке не реагировал, водитель остановил машину только после того, как съехал с дороги и порвал колесо, наехав на леерное ограждение. После остановки подошли к водителю, у него имелись явные признаки опьянения, он имел шаткую походку, невнятную речь, плохо ориентировался в обстановке, не понимал в каком районе находится. Они сообщили информацию по этому факту в ГИБДД, по прибытию наряда ДПС передали им водителя.

Вопреки доводам защитника, само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел несут на общих основаниях. Показания данных свидетелей согласуются с видеозаписью по делу и иными собранными по делу доказательствами, признаются судом достоверными.

Из видеозаписи видно, что пояснения Сараева З.С., которые он дает сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, о том, что он выпил после остановки автомобиля и длительное время чинит колесо, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью по делу, рапортами сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, ЕВ, показаниями допрошенных Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым при управлении автомобилем и в момент остановки у водителя Сараева З.С. уже имелись очевидные признаки опьянения.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, является несостоятельным.

В материалах имеется заявление Сараева З.С. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства: *** (л.д. 20). Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, который и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

Указание заявителя о том, что Сараев З.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Сараева З.С., судебные уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленные по имеющимся адресам Сараева З.С., вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70, 71).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) мировым судьей правомерно сделан вывод о надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, который не принял мер по получению извещений, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Дело было правомерно рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела. При рассмотрении дела участвовал защитник.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сараева З.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьи с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, внесенное в отношении Сараева З.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова