Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2018 ~ М-4762/2018 от 06.09.2018

2-5445/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков 116 500 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2 приговором Климовского городского суда <адрес> от 01.02.2016г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Климовского городского суда <адрес> от 13.01.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ответчики из корыстных побуждений путем обмана, используя паспортные данные граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления и ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт с сентября по ноябрь 2012 года, произвели снятия наличных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерения их возвращения. Климовским городским судом признан доказанным эпизод в отношении ФИО5 в сумме 116 500 рублей. Таким образом, у Банка образовались убытки в размере 116 500 рублей. В связи с данными обстоятельствами истец просит возместить причиненный ущерб.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Климовского городского суда <адрес> от 01.02.2016г. ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 4-26)

Приговором Климовского городского суда <адрес> от 13.01.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Климовского городского суда <адрес> от 13.01.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 27-55).

Из приговора

Из приговора Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, их корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомыми иными лицами и неустановленными следствием лицами, с которыми договорился о совместном совершении преступления - хищении денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» путем обмана, то есть использовании паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления и ложные сведения о месте работы данных лиц для получения кредитных карт «CreditMomentum», снятия с них денежных средств, с целью обогатиться преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерения их возвращения.

Согласно приговору Климовского городского суда от 01.02.2016г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность кредитного инспектора ЛО №, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переведена на должность кредитного инспектора ДО 9040/01826, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) занимала должность менеджера по продажам ДО 9040/01826 Среднерусского банка ПАО Сбербанк. ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО Сбербанк, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, состоя в должности кредитного инспектора дополнительного офиса № Подольского отделения № ОАО «Сбербанк России», в должностные обязанности которой входило «осуществление операций кредитования физических лиц», с сентября по ноябрь 2012 года, используя свое служебное положение, путем обмана, используя паспортные данные граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления и ложные сведения о месте работы данных лиц для получения кредитных карт «CreditMomentum», снятия с них денежных средств, с целью обогатиться преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерения их возвращения, в связи с чем, у ПАО «Сбербанк России» образовались убытки в размере 3 908 722, 53 рублей.

В рамках уголовного дела № судом установлено,что ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 и не установленными следствием лицами на совместное совершение хищения путем обмана денежных средств ОАО «Сбербанк России», с использованием паспортных данных граждан РФ, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, ложных сведений о месте работы этих лиц для получения кредитных карт «CreditMomentum», снятия с них денежных средств с целью обогащения преступным путем и дальнейшего использования в своих личных целях без намерения их возвращения.

Климовским городским судом признан доказанным эпизод в отношении ФИО5 в сумме 116 500 рублей (кредитная карта №).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред на сумму 116 500 рублей, то с них в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскание материального вреда должно производиться солидарно, поскольку преступления были совершены группой лиц и по предварительному сговору между соучастниками совершенного преступления.

В связи с тем, что истец при подачи иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков. С учетом заявленных требований размер государственной пошлины составляет 3 530 рублей.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1 176 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального вреда 116 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 176 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 176 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 176 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-5445/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ