Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5971/2017 ~ М-4660/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-5971/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Копытовой О.Б. – Беленького Б.Л., представителя ответчика Бражникова С.В. – Шапкина А.В., третьего лица – Тулупова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой О. Б. к Бражникову С. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копытова О.Б. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Бражникову С.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 19 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN SЕRENA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Бражников С.В., управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SЕRENA», государственный регистрационный номер *** (без учета износа запасных частей) составляет 249 527 рублей 65 копеек, с учетом износа 139 375 рублей 75 копеек.

При этом фактически истцом для восстановления автомобиля в доаварийное состояние понесены расходы в сумме 249 527 рублей 65 копеек.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред размер которых она (истец) оценивает в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного с учетом последних уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее (Копытовой О.Б.) пользу сумму причиненного ущерба в размере 249 527 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 396 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1200 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 01 сентября 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тулупов Д.Н..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и ответчик, обеспечившие явку своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске с учетом последних утоненных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. В обоснование своей позиции указал, что проведенная судебная экспертиза потвердела выводы, изложенные в экспертизе, проведенной по заказу истца, в том числе выводы о ремонтном воздействии и сумме необходимой для приведения автомобиля истца в дооаварийное состояние. Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, а также против выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе, сторона ответчика не представила не одного допустимого доказательства, опровергающие указанные выводы. Пояснил, что исходя из нормативных документов, в том числе методики, на которую ссылаются эксперты, при изменении конструктивных элементов ребра жесткости, эксплуатация автомобиля не допускается. Допускается при этом только замена поврежденной детали на другую, новую деталь. Ребро жесткости не исправляется. От ребра жесткости зависит конструктивная в целом безопасность автомобиля

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Не оспаривал виновность своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место быть 19 апреля 2017 года. Вместе с тем, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы по следующим основаниям. При описании наличия и характера технических повреждений транспортного средства, эксперт указывает, что дверь задка имеет сложную деформацию конструктивного элемента в виде залома металла на ребре жесткости в нижней средней части в труднодоступном месте расположения конструктивного изгиба. Осмотр автомобиля истца экспертом не производился, производство экспертизы осуществлялось по материалам дела, в частности по фотографиям, приложенным к отчету представленного истцом. Изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад на представленных фото не прослеживается, для данного повреждения более приемлем термин «коробление» - искривление и (или) сгибание поверхности конструктивного элемента с появлением неровностей. Решение о замене элемента кузова автомобиля проставлена в зависимость от двух условий: отсутствие технической возможности восстановления поврежденного элемента либо экономическая нецелесообразность проведения ремонтных работ. Между тем судебное экспертное заключение не содержит обоснование технической невозможности либо экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного элемента кузова, в связи с чем не ясно почему эксперт пришел к выводу о необходимости замены задней двери багажника при столь незначительном повреждении, что нарушает принцип полноты и ясности представленного заключения. При допросе эксперта, последний пояснил, что не каждый, как он выразился залом элемента кузова невозможно технически исправить и отремонтировать. Статьей 8 ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение судебной экспертизы не отвечает критериям, установленным вышеприведенным законом, поскольку заключение не содержит мотивированных суждений эксперта со ссылками на нормативную и научную документацию почему задняя дверь автомобиля подлежит замене, каким образом и способом был установлен вид повреждения, труднодоступность его расположения, а также отсутствие технической возможности проведения ремонтных работ без замены задней двери автомобиля, экспертное заключение не содержит достоверных сведений, а также ссылок на техническую документацию завода изготовителя, что спорное повреждение затрагивает ребра жесткости, в свою очередь которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. С учетом изложенного, полагает, что неполнота и неясность содержания экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, опровергающего характера, юридическим значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу является установление факта необходимости замены двери задка автомобиля, или отсутствие такой необходимости, с учетом пояснения вопроса о безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, поскольку данные обстоятельства существенным образом влияют на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика. В связи с указанными обстоятельствами просил суд назначить по данному делу повторную или дополнительную экспертизу. Также пояснил, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами, размер расходов на услуги представителя является завышенный не соответствующий критериям разумности и справедливости. Кроме того, пояснил, что по сведениям, полученным с официального сайта Госавтоинспекции, спорный автомобиль, после ДТП, рассматриваемого в настоящем процессе, за короткий период времени, а именно с 19 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года, успел участвовать в ДТП еще три раза. Данное обстоятельство не подтверждает, что повреждения уже существовали до рассматриваемого ДТП, однако количество ДТП, совершенных в короткий период времени указывает на использование спорного автомобиля для, так называемых автомобильных «подстав», с целью извлечения прибыли на восстановительном ремонте автомобиля.

В судебном заседании третье лицо исковые требования поддержал. Пояснил, что экспертное заключение ООО «Методический центр» является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с соблюдением требования закона. Более того, выводы судебной экспертизы полностью соответствуют экспертному заключению, представленному истцом, имеющемуся в материалах дела. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости или неполноте экспертного заключения и необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Устранение повреждений транспортного средства методом замены поврежденных элементов рекомендуется использовать для следующих агрегатов, узлов, деталей и других элементов транспортного средства, в том числе, когда деформированы конструктивные изгибы (изломы, складки, ребра жесткости). Так же выводы эксперта соответствуют руководство по кузовному ремонту автомобилей «NISSAN SЕRENA». Заводом изготовителя не предусмотрена какая-либо ремонтная технология устранения излома ребра жесткости, по действующей технологии производиться замена полностью задней двери.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN SЕRENA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Тулупова Д.Н. и автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бражникова С.В..

Из текста определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2017 следует, что 19 апреля 2017 года в 16 часа 40 минут Бражников С.В., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN SЕRENA», государственный регистрационный номер ***

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, как и факт того, что в момент происшествия автогражданская ответственность владельца «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер *** не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате произошедшего 19 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN SЕRENA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – Копытовой О.Б.– материальный ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля истца в результате происшествия повреждены: задняя дверь багажника.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 2051/04 от 26 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SЕRENA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 139 375 рублей 75 копеек, без учета износа – 249 527 рублей 65 копеек. В акте осмотра от 28 августа 2017 года указаны поврежденные элементы (дверь багажника – деформация повреждения Л.К.П.), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключение ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Гладышев Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер ущерба, определенный ООО «Амурский экспертный центр» на основании определения суда от 23 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 911 от 19 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19 апреля 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 800 рублей, без учета износа – 255 988 рублей 16 копеек. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: дверь задка - сложная деформация конструктивного элемента в виде залома металла на ребре жесткости в нижней средней части в труднодоступном месте расположения конструктивного изгиба (замена, окраска).

Выводы в заключение № 911 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Допрошенный в судебном заседании 12 сентября 2017 года эксперт-техник ООО «Методический центр» Марченко Д.А. пояснил, что у автомобиля истца имеется повреждение двери задка, а именно деформировано ребро жесткости в месте конструктивного элемента. В соответствии с технологическим требованиями, такие повреждения ремонтом не устраняются. Данный вывод сделан экспертом на основании его квалификации, опыта, знаний, в том числе о технологии восстановительного ремонта. Кроме того, в требованиях о проведении автотехнической экспертизы при определении характера ремонтного воздействия отсутствуют указания на ссылку учебной литературы, на основании которых экспертом получены знания в области автотехники, а также в связи с чем им экспертом был сделан соответствующий вывод. Положением Центрального Банка № 433 установлены определенные правила, которыми эксперт должен руководствоваться и соблюдать при проведении экспертизы. Решение о замене детали, либо о ремонте детали исходя из характера повреждений, принимается экспертом исходя их собственных знаний и навыка. Согласно п. 4.3.3.1 Методических рекомендаций замена кузова легкового автомобиля, микроавтобуса производится в том случае, если повреждения требуют замены более 50 процентов элементов такого кузова. В связи с тем, что автомобиль истца восстановлен и осмотр не производился, то конкретно определить размер невозможно, его можно только визуально предположить. В данном случае размер повреждений не имеет значения, потому что залом металла находится на ребре жесткости в месте конструктивного изгиба. Конструктивные изгибы ребра, линии на деталях не ремонтируются. Залом металла находится на месте конструктивного изгиба – это технологический изгиб, труднодоступное место, такое повреждение не устраняется ремонтом. Эксперт пояснил, что не каждое ребро жесткости исправить нельзя, однако в случае на автомобиле истца, восстановить транспортное средство путем ремонта не представляется возможным. Для приведения транспортного средства в первоначальное состояние необходима замена детали.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, по смыслу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть основаны на проведении полного исследования представленных материалов и документов; заключение по поставленным вопросам должно быть обоснованным и объективным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Доказательств тому, что эксперт не обладает специальной квалификацией, экспертом не применены обязательные в таком случае иные методы исследования, которые могли повлиять на результаты экспертизы, доказательств того, что заключение эксперта было составлено с нарушением норм ст. 86 ГПК РФ стороной ответчика, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены, доводы стороны ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства по существу сводятся к переоценке доказательства (выводов эксперта).

В связи с указанными обстоятельствами стороне ответчика в удовлетворении ходатайства, о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы было отказано.

С учетом представленных экспертом документов о его квалификации и требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащихся в экспертном заключении выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд соглашается с выводами эксперта, в связи с чем кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера подлежащих возмещению ответчиком убытков эксперта-техника Гладышева Д.А. (249 527 рублей 65 копеек) и эксперта-техника ООО «Методический центр» (255 988 рублей 16 копеек) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

В судебном заседании сторона, ответчика возражая против имеющихся в материалах дела заключения, составленного по заказу истца, а также судебного заключения представила экспертное заключение эксперта – техника ООО «Энергия БЛГ» Юдина Е.А., а также ООО «Энергия» № 01/25 от 30 августа 2017 года, составленного экспертом-техником Богатковым Д.С. Из заключения эксперта – техник Юдина Е.А. (он же указан, как директор ООО «Энергия») следует, что повреждения задней двери автомобиля «NISSAN SЕRENA», государственный регистрационный номер *** являются устранимым дефектом, указанное повреждение является сложным видом деформации, поскольку расположено на изгибе конструктивного элемента. Расположение данного повреждения находится не в труднодоступном месте, в связи с чем, указанное повреждение возможно и целесообразно устранить путем проведения ремонтных работ без замены конструктивного элемента - задней двери автомобиля «NISSAN SЕRENA». Из заключения ООО «Энергия» № 01/25 от 30 августа 2017 года, составленного экспертом-техником Богатковым Д.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 6 633 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 6 633 рублей. Из заключения следует, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра, определен объем восстановительных работ (приложение № 1 Акт осмотра ТС). Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных Заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных. Из указанного заключения следует, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Под компетенцией эксперта-техника указано как его знание и опыт в области теории и методов экспертных исследований ТС, а также круг полномочий, предоставленных ему законом, и вопросов, которые он может решать на основе своих специальных познаний.

Вместе с тем из представленных экспертных заключений не понятно на основании, каких документов экспертами были сделаны выводы о виде ремонтного воздействия, а также об определении восстановительной стоимости транспортного средства истца, какие эксперту были представлены документы для исследования, отсутствует акт осмотра транспортного средства, в котором содержится информация о наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий на которые эксперты ссылаются в своем заключении. Кроме того, в заключение ООО «Энергия» отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ. Экспертное заключение ООО «Энергия БЛГ» выполнено в виде ответов на заданные эксперту вопросы, без исследовательской части.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертные заключения ООО «Энергия БЛГ» и ООО «Энергия» не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела (договора № 21 от 24 апреля 2017 года, квитанции от 17 мая 2017 года, акта № 21 о приемке выполненных работ по ремонту автомобиля от 17 мая 2017 года, товарной накладной от 10 мая 2017 года) следует, что фактически истцом понесены расходы на приведение ее транспортного средства в доаварийное состояние в размере 249 527 рублей 65 копеек.

При этом указанная сумма соответствует выводам эксперта ООО «Амурский экспертный центр», который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 249 527 рублей 65 копеек.

Поскольку истец произвел оплату фактического ремонта поврежденного автомобиля, то есть реально понес расходы на его восстановление, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Неотносимость понесенных затрат к восстановительным работам или необоснованность размера ущерба ответчиком не доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца участвовала в дорожно-транспортных происшествиях до 19 апреля 2017 года в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Бражникова С.В. 249527 рублей 65 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2017 года, вред причинен только имуществу Копытовой О.Б. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Бражникова С.В. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору от 03 мая 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность *** от 03 мая 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 03 мая 2017 года, выданной Беленькому Б.Л. на представление интересов Копытовой О.Б., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру от 16 мая 2017 года, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 987 рублей 52 копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 5 695 рублей 28 копеек.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей 68 копеек.

С ответчика Бражникова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 707 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бражникова С. В. в пользу Копытовой О. Б. в возмещение причиненного материального ущерба 249 527 рублей 65 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 396 рублей 68 копеек; всего взыскать в сумме 263 924 рублей 33 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в остальной части судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2017 года