Решение по делу № 2-13/2017 (2-722/2016; 2-10046/2015;) ~ М-10640/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2017по иску ПАО «Сбербанк России» к Ахтариеву Б.Л., Ахтариевой Г.М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По встречному иску Ахтариевой Г.М к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к заключению отдельного кредитного договора и договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Ахтариева Б.Л., Ахтариевой Г.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту) в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ахтариеву Б.Л. – квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 99,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере <данные изъяты>; взыскании с Ахтариева Б.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскании с Ахтариевой Г.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскании с Ахтариева Б.Л. расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Ахтариевым Б.Л., Ахтариевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение четырехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое назначение: жилое, общей площадью 99,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления, процентная ставка по кредиту 14%

В установленные сроки заемщики не вносили платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем, ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако требования были проигнорированы.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик Ахтариева Г.М. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к заключению с нею и Ахтариевым Б.Л. отдельных кредитных договоров и договора ипотеки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира на кредитные средства представленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., на средства материнского капитала и средства представленные по договору беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут и Ахтариевым Б.Л. подан иск о разделе совместно нажитого имущества. Так согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Ахтариевой Г.М. было признано право на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> и <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Ахтариева Г.М. обратилась в ПАО «Сбербанк России» в целях перезаключения кредитного договора и договора залога на <данные изъяты> спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. она получила отказ о перезаключении вышеуказанных договоров. Считает, что в данному случае имеются все основания для изменения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ахтариев Б.Л.. его представитель Алексеев Я.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали просили суд отказать, встречный иск поддержали, пояснив, что ответчик не отказывается от погашения задолженности и предпринимают меры для ее погашения.

Ответчик Ахатриева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Выслушав пояснения ответчика Ахтариева, его представителя Алексеева Я.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Ахтариевым Б.Л., Ахтариевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение четырехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое назначение: жилое, общей площадью 99,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления, процентная ставка по кредиту 14%.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиками исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчиков, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества, а именно: четырехкомнатная квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 99,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передана четырехкомнатная квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 99,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру также подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 72», рыночная стоимость четырехкомнатной квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 99,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, составляет <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Судебный эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом во внимание принимается заключение эксперта ООО «Эксперт 72», которой рыночная стоимость <адрес> в г. Тюмени составляет <данные изъяты> – 80% от указанной суммы составляет <данные изъяты>, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

В соответствии со ст.28.1. Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Согласно выписке по счёту ответчики вносили денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно представленного истцом расчету задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту) в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками Ахатариевым Б.Л., Ахтариевой Г.М. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Ахтариева Б.Л., Ахтариевой Г.М. в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности, который не вызывают сомнения у суда, поскольку представленные расчеты сделаны верно, проверены судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» была произведена оплата ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» за проведение оценки имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о взыскании судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ахатариева Б.Л. и Ахатриевой Г.М. солидарно а пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Ахтариева Б.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

Встречное исковое заявление Ахатриевой Г. М. ПАО «Сбербанк России» о понуждении к заключению отдельного кредитного договора и договора ипотеки, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст.450-451 ГК РФ судом не установлено, при этом, кредитор не согласен на изменение условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 341, 348, 349, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.08.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░