Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-695/2017 от 13.09.2017

Дело № 11-695/2017                                                                                   мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года                                                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                  С.В.Беляевой,

при секретаре                                                                               Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мёд П.П. – Голтвенко А.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска Мёд П.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 декабря 2016 года частично удовлетворено ходатайство представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по гражданскому делу по иску Мёд П.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, с Мёд П.П. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1179 рублей.

На указанное определение мирового судьи представителем Мёд П.П. Голтвенко А.В. подана частная жалоба, просит определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 декабря 2016 года отменить, приведя в обоснование, что мировой судья не учел что решение суда по делу и апелляционной определение вынесены в пользу истца Мёд П.П., кроме того, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с нарушением прав потребителя, следовательно, у истца не могут возникнуть обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, тем более возмещать эти расходы за счет ответчика, нарушившего права потребителя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Мёд П.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, судом постановлено: взыскать ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Мёд П.П. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул.*** в г.Благовещенске за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 6538,87 рублей, неустойку в размере 6538,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6788,87 рублей.

Апелляционным определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2016 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение мирового судьи изменено, с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Мёд П.П. взыскана излишне уплаченная сумма оплаты услуг за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно в сумме 3871 рубль 14 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с 18 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года включительно в размере 3871 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4121 рубль 07 копеек.

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании судебных расходов суд верно применил к указанным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1779 рублей.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ответчик вправе требовать соразмерного возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требования являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Часть 2 ст.96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов, суд не учел положения п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст.98 ГПК РФ.

Положениями ст.334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска Мёд П.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мёд П.П. Голтвенко А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

    Судья                             Беляева С.В.