Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2014 ~ М-1581/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                     Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования г. Салехард об обжаловании постановления и бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Салехарда обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления и бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу. В его обоснование указано, что в отношении администрации возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения устранить свалку отходов производства и потребления (газовых баллонов) с территории земельного участка путём вывоза отходов и их дальнейшей утилизацией в установленном законом порядке. При этом территория земельного участка освобождена от баллонов, они переданы на сновании муниципального контракта специализированной организации для утилизации, в связи с чем должник полагает об исполнении обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя Мухин В.Н. (по доверенности) на заявлении настаивал. Привёл доводы о том, что решение фактически исполнено, баллоны вывезены и переданы для утилизации. Полагал, что исполнительное производство подлежит окончанию, вместе с тем, судебным приставом не только не окончено исполнительное производство, но и установлен срок исполнения.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО Шустерман А.М. ( по удостоверению) против заявления возражала. Указала, что оснований окончания исполнительного производства не имеется, так как решение суда не исполнено. Привела доводы о том, что на должника возложена обязанность не просто освободить земельный участок, но и утилизировать баллоны. При этом, сославшись на акты, указала, что баллоны не утилизированы, лишь идёт монтаж оборудования для утилизации. Также пояснили, что наличие баллонов, которые не утилизированы, создаёт угрозу, в связи с чем окончание исполнительного производства является преждевременным.

Представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. (по доверенности) против заявления возражала. Указала, что основания окончания исполнительного производства отсутствуют ввиду того, что баллоны не утилизированы, следовательно, решение суда нельзя считать исполненным. Кроме того, указала на наличие опасности ввиду того, что баллоны не утилизированы.

Прокурор Мосиявич О.В. полгала, что решение суда не исполнено, баллоны не утилизированы, в связи с чем основания удовлетворения заявления отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Салехардского городского суда от 03.08.2011 г. удовлетворён иск прокурора г. Салехарда к администрации г. Салехарда о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов потребления и производства в виде газовых баллонов. В соответствии с указанным решением на администрацию возложена обязанность освободить земельный участок и утилизировать баллоны в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено в части освобождение земельного участка. Указанное обстоятельство не оспаривалось, подтверждается фототаблицами.

В части утилизации баллонов в соответствии с законом решение не исполнено. В целях исполнения решения администрацией заключён муниципальный контракт. В настоящее время, как это следует из документов, представленных судебными приставами, идёт монтаж оборудования для утилизации, при этом баллоны не утилизированы.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФЗ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время баллоны не утилизированы, при этом на должника возложена обязанность не только освободить земельный участок от баллонов, но и утилизировать их в установленном законом порядке. В части утилизации решение суда не исполнено. При этом простое заключение муниципальных контрактов и определение лица, которое будет фактически осуществлять реализацию вопреки доводам представителя должника не может расцениваться как исполнение решения.

Напротив, представленными судебными приставами доказательствами подтверждается, что баллоны не утилизированы. Более того, согласно консультации специалиста ФПС МЧС России по ЯНАО Чубича А.С. до полной утилизации баллоны создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения имущества физических и юридических лиц. Согласно его пояснениям решение суда не может считаться исполнения до полной утилизации баллонов, на из утилизацию с учётом периода монтажа оборудования требуется время.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 225 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать, в том числе, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2).

С учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что права должника не нарушены, угрозы нарушения его прав не имеется, незаконно к ответственности должник не привлечён. Сама же по себе возможность привлечения к ответственности ввиду неисполнения решения суда не свидетельствует о каких-либо нарушения закона со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В данном случае оснований окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения не усматривается, поскольку полностью требования исполнительного документа вопреки доводам заявления не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

Заявление администрации муниципального образования г. Салехард об обжаловании постановления и бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                          А.В. Паршуков