Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-187/2020 от 18.02.2020

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование своих требований указывает, что 22.12.2019 в 22:40 часов в городе Ревда, на улице Чернышевского, возле дома № 101 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части и въехал в стоящий автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП обязательная ответственность владельца ТС ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована.

    Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № составляет 100783,94 рублей.

    На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100783,94 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец ФИО1, его представитель ФИО4 по вызову суда не явились. Представитель истца в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик ФИО2, 3-и лица по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

    Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2019 в 22:40 часов в городе Ревда, улица Чернышевского, 101 ФИО2 управлял ТС ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № и металлический забор (л.д.49-55).

    Автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 38).

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, произведенного экспертом-техником ООО «Росоценка» (л.д.23 оборот).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО3стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119751,59 рублей, с учетом износа – 100800 рублей. Стоимость исправного транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска составляет 65600 рублей, стоимость годных остатков – 12300 рублей (л.д.13-19).

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено.

Однако, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 53300 рублей (65500 рублей – 12300 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что истцом произведен ремонт транспортного средства, в результате которого его стоимость значительно превысила стоимость аналогичных транспортных средств и восстановительный ремонт транспортного средства в данном случае является целесообразным, стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 53300 рублей, что составляет 52,89% от удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216 рублей (л.дд.8), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей (л.д.34), почтовые расходы в размере 500,25 рублей (л.д.12).

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы должны составить: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4760,10 рублей, почтовые расходы в размере 264,58 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме этого, доверенность № представлена в материалы дела в копии (л.д.40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения (л.д.41).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7888,50 рублей (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 53300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                            А.А.Сидорова