Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2018 от 31.08.2018

№12-444/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Чалове В.В.

рассмотрев жалобу Ермаковой Ольги Владимировны на постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/24 от 17.08.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:     

Постановлением заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/24 от 17.08.2018 Ермакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермакова О.В. подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что она как должностное лицо - руководитель контрактной службы ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) при обосновании начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦК) по пунктам 8, 10-12, 14-16, 18-21, 23, 25-28, 30-32, 41, 42 плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) на 2018 год (далее - план-график) не применила метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и не оформила обоснование невозможности неприменения данного метода, что не соответствует порядку определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённого приказом Минздрава России от 26.10.2017 №871н (далее - Порядок расчета цен), ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В соответствии с актом камеральной проверки № 1.20-20/3 от 26.06.2018 такое нарушение ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) вменяется в отношении пунктов 42, 44-46, 48-50, 52-55, 57, 59-62, 64-66, 68, 75, 76, 128 плана графика (23 позиции плана-графика), а в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2018 №1.20-20/3-26/24 и постановлении о назначении административного наказания №1.20-20/3-26/24 от 17.08.2018, в отношении пунктов 8, 10-12, 14-16, 18-21, 23, 25-28, 30-32, 41, 42 (21 позиции плана-графика). Предполагает, что в акте проверки и протоколе, а также постановлении идет речь о разных редакциях плана-графика, которых на момент окончания проверки было уже 42, однако, хочет отметить, что по материалам дела невозможно достоверно определить, какие именно лекарственные препараты и какие редакции плана-графика исследовались должностным лицом, осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении, и за что именно ее наказывают. При этом, административное расследование в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол, не проводилось, в связи с чем полагает, что единственным документальным источником, свидетельствующим о предполагаемом совершении ею административного правонарушения является акт проверки.

При осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 149). Указанный порядок утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 871 н. Согласно пункту 4 Порядка расчета цен, за цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата заказчиком принимается минимальное значение цены, рассчитанного в соответствии с п. 3 Порядка расчета цен, который в свою очередь предписывает осуществлять расчет путем: а) применения методов, предусмотренных частями 2-6 и 8 статьи 22 Закона о контрактной системе; б) расчета средневзвешенной цены; в) использования референтной цены (до 1 июля 2018 года не применяется). Из буквального толкования п. 3 и 4 Порядка расчета цен, в качестве цены единицы товара принимается одна из трех (в настоящее время - двух) цен сформированных вышеописанным способом. Таким образом, при расчете цены способом, указанном в пп. «а» п. 3 Порядка расчета цен, предполагается получить одну единственную цену. Подпункт «а» п. 3 Порядка расчета цен ссылается на части 2 - 6 и 8 статьи 22 Закона о контрактной системе. Согласно ч. 6 ст. 22 указанного закона, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта; использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 данной статьи. Из вышеуказанной нормы следует, что закон ставит применение иных методов определения цены в зависимость от определенных условий. В силу ч.8 ст. 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами; в этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. Из системного толкования норм ч. 2 - 6 и 8 статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что в случаях, когда цены на товар подлежат государственному регулированию, заказчик обязан определять НМЦК по регулируемым ценам на такие товары, то есть пользоваться исключительно тарифным методом обоснования цены. Применительно к закупкам лекарственных препаратов это означает, что цены на лекарственные средства, отнесенные к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратам, определяются по государственному реестру предельных отпускных цен на такие препараты (ст. 62 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»), то есть тарифным методом, а цены на иные лекарственные средства - приоритетным с точки зрения законодателя методом анализа рынка. Таким образом, расчет НМЦК на поставку жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов был осуществлен заказчиком были в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Кроме того, как следует из ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе, оформлять обоснование невозможности применения методов обоснования НМЦК, указанных в ч. 1 данной статьи, необходимо только в случае применения иных методов, не предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации заказчиком применялись методы, описанные в ст. 22 Закона о контрактной системе, а не разрабатывались новые, в связи с чем он не должен был оформлять отчет о невозможности применения методов расчета НМКЦ, указанных в ч. 1 указанной статьи. Таким образом, указанные действия не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП, поскольку Порядок расчета цен, подлежащий применению, при расчете цен был применен зерно, а необходимость применения именно метода анализа рынка, а также обоснования невозможности его применения, в описанной ситуации отсутствует.

Кроме того, из постановления не следует, какие именно должностные обязанности не были исполнены Ермаковой О.В. или исполнены ненадлежащим образом. Руководство контрактной службой (п. 4.12 трудового договора) само по себе не предполагает мою обязанность нести ответственность за все возможные правонарушения сотрудников данного подразделения. В протоколе об административном правонарушении от 06.08.2018 указана дата совершения административного правонарушения: 25.01.2018. При этом, должностное лицо УФК по Смоленской области, составившее протокол, в качестве доказательства вины Ермаковой О.В. указывает факт подписания ей протоколов заседаний единой комиссии по осуществлению закупок от 31.01.2018, 01.02.2018, 02.01.2018, а должностное лицо, рассматривающее дело, с другим фактом - с фактом подписания ею проекта плана-графика закупок на 2018 год, размещенного на официальном сайте единой информационной системы 25.01.2018, хотя у нее нет полномочий по утверждению плана-графика или изменений к нему в силу закона. В процессе проверки, инициированной приказом УФК по Смоленской области №210 от 07.06.2018, ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) неоднократно давало пояснения о том, что в соответствии с распределением обязанностей в контрактной службе работник контрактной службы ФИО1 единолично совершает все необходимые действия по осуществлению закупок лекарственных средств, в том числе по расчету НМЦК. Кроме того, на заседании контрольной комиссии УФК по Смоленской области по рассмотрению результатов проверок, состоявшемся 18.07.2018, представители ФГБУ ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) Ермакова О.В. и ФИО1, отвечая на вопросы членов комиссии, подтвердили, что расчетом НМЦК занималась именно ФИО1

Кроме того, считает, что само по себе неприменение метода сопоставимых рыночных цен при обосновании НМЦК в соответствии с Порядком расчета цен не влечет причинение ущерба охраняемым законом интересам, поскольку цены, установленные в качестве предельных отпускных цен в соответствующем реестре, и цены, полученные на торгах в предшествующий закупке год, всегда ниже рыночных.

В судебном заседании Ермакова О.В. доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала в полном объеме, считает вынесенное постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/24 от 17.08.2018 законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении жалобы Ермаковой О.А. отказать.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено заместителя руководителя УФК по Смоленской области 17.08.2018. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что копия оспариваемого постановления от 17.08.2018 получена заявителем 22.08.2018. В суд настоящая жалоба подана 03.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска Ермаковой О.А. срока по подачу жалобы на постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/24 от 17.08.2018 уважительной и восстановить его.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления от 07.06.2018 № 210 «О проведении камеральной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск)» (далее - ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск)) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

При проведении проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта по пунктам 8, 10-12, 14-16, 18-21, 23, 25-28, 30-32, 41, 42 (версия 0) Плана-графика закупок по закупке лекарственных средств не применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

По пунктам 8, 10-12, 14-16, 18-21, 23, 25-28, 30-32, 41, 42 Формы обоснования к Плану-графику закупок ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск), подписанной руководителем контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) Ольгой Владимировной Ермаковой, в протоколах заседания единой комиссии по определению начальной (максимальной) цены на право заключения контракта на «Поставку лекарственных средств для нужд ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск)» от 01.02.2018 №№ 029, 038, от 31.01.2018 № 013, от 02.02.2018 № 045, от 01.02.2018 №№ 024, 025, 027, от 02.02.2018 № 039, от 01.02.2018 №№ 031, 035-037, 032, 033, 023,021, от 31.01.2018 №№ 016, 009, 007, от 05.02.2018 № 047, от 02.02.2018 № 041, подписанных руководителем контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) Ольгой Владимировной Ермаковой, обоснование невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) отсутствует.

По данному факту, 06.08.2018 старшим контролёром-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления ФИО2 в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) Ермаковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а в дальнейшем, постановлением заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/24 от 17.08.2018 Ермакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка Минздрава России от 26.10.2017 № 871н за цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата принимается минимальное значение, рассчитанное в соответствии с пунктом 3 Порядка Минздрава России от 26.10.2017 № 871н, а именно с применением следующих методов: сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); тарифного метода; расчета средневзвешенной цены на основании всех заключенных заказчиком государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку планируемого к закупке лекарственного препарата с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета.

Таким образом, при определении НМЦК при осуществлении закупки лекарственных препаратов для медицинского применения необходимо было использовать методы, изложенные в п. 3 Порядка Минздрава России от 26.10.2017 № 871н.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось заявителем, одновременно все три метода, определённые в соответствии с требованиями пунктов 5 и 3 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 26.10.2017 № 871н, при составлении плана-графика закупок от 24.01.2018, в отношении ряда лекарственных препаратов применены не были.

Таким образоом, вопреки доводам жалобы факт совершения Ермаковой О.В. административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основании статьи 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, в том числе и по ст. 7.29.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положением о контрактной службе ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск)», утвержденным приказом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) от 31.12.2013 № 157 (далее - Положение о контрактной службе), предусмотрено, что контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы, назначаемый на должность и освобождаемый от должности ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск)» (пункт 2.2.), контрактная служба разрабатывает план-график (пункт 3.1.4.), определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта (пункт 3.1.7.).

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о контрактной службе работники контрактной службы, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также положений настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ермакова Ольга Владимировна занимает должность руководителя контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск).

Согласно пункту 4.12. Трудового договора от 02.04.2012 № 6 в ред. от 31.12.2013 за руководителем контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) Ольгой Владимировной Ермаковой закреплена обязанность осуществлять руководство контрактной службой.

Действия Ермаковой О.А., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, руководитель контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) Ермакова О.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное Ермаковой О.В. административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/24 от 17.08.2018, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) Ермаковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подлежат изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/24 от 17.08.2018 о привлечении Ермаковой Ольги Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 10 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № 1.20-20/3-26/24 от 17.08.2018 оставить без изменения, а жалобу Ермаковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья                Н.А. Ландаренкова