Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8743/2015 ~ М-7755/2015 от 28.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,

при секретаре Каташевской Э.А.,

c участием истца Емельянова И.В., его представителя Титова И.К., ответчика Емельянова Д.И., представителя третьего лица Емельяновой М.В.- Черномазовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И. В. к Емельянову Д. И. о признании части договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец Емельянов И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Емельянову Д.И. о признании договора дарения в части недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование исковых требований, что он состоял в зарегистрированном браке с Емельяновой М.В. с дата. дата брак расторгнут. В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>. Каждому из супругов принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности данной квартиры. Когда в <данные изъяты> году семейные отношения начали ухудшаться, он сильно переживал и из-за этого, началось обострение его болезни, он более псориазом более <данные изъяты> лет. В ноябре <данные изъяты> года он вследствие ухудшения состояния здоровья был вынужден лечь в больницу. После выписки из больницы его состояние продолжало ухудшаться, в марте <данные изъяты> года он был госпитализирован в тяжелом состоянии в краевую больницу города Ставрополя, где был поставлен диагноз «<данные изъяты>). В апреле <данные изъяты> года ему была установлена инвалидность <данные изъяты>. Так как в семье он не получал должного ухода от супруги, в конце мая <данные изъяты> года он был вынужден переехать к своей матери, взяв с собой только личные вещи. Дальнейшая супружеская жизни стала невозможной, остро встал вопрос о расторжении брака. Перед подачей заявления о расторжении брака через органы ЗАГСа Емельянова М.В. уговорила истца подарить принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на квартиру их сыну Емельянову Д. И. с условием, что ему будет отдана стоимость его доли в подаренной квартире ( <данные изъяты>)после продажи еще одной их совместно нажитой однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу <адрес>. Он согласился оформить договор дарения на сына.

дата они подали заявление о расторжении брака. В этот же день был оформлен договор дарения. В это время он принимал сильнодействующие лекарства, в том числе и обезболивающие (<данные изъяты>) Сам процесс подписания документов по дарению квартиры он вообще не помнит. У

него было очень болезненное состояние и он не мог в полной мере осознавать своих действий и нежелательность последствий таких действий.

дата брак был расторгнут. После развода бывшая супруга так и продолжает проживать в трехкомнатной квартире сына.

В начале августа <данные изъяты> года он позвонил бывшей супруге и напомнил о договоре. На что она в грубой форме сказала. Что деньги ему не вернут. Он навел справки и выяснил, что однокомнатная квартира, с продажи которой ему должна была быть отдана стоимость его доли в подаренной трехкомнатной квартире, с декабря <данные изъяты> года принадлежит другому лицу. Его бывшая супруга не собиралась отдавать ему никаких денег, то есть заведомо шла на обман и вводила его в заблуждение, используя его болезненное состояние. После этого его состояние здоровья ухудшилось, он неоднократно лежал в больницах. В результате оформления договора дарения сыну <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры он сам остался без жилья, А из-за болезни и без средств к достойному существованию.

Просит суд признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> от дата в части дарения Емельяновым И. В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Емельянову Д. И.. Применить последствия недействительной сделки и отменить государственную регистрацию договора дарения, признать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> за истцом Емельяновым И. В. и Емельяновым Д. И. по <данные изъяты> доли в праве.

В судебном заседании истец Емельянов И.В. поддержал свои исковые требования, просит их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив также, что они п с Емельяновой М. в браке прожили <данные изъяты> года, у них родился сын, жили нормально На протяжении всей совместной жизни он болел. Трехкомнатная квартира ими была приобретена по договору долевого участия в строительстве в <данные изъяты> году, право собственности было зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве за ним и бывшей супругой.С октября <данные изъяты> г. стали ухудшатся отношение в семье. Семья распалась. У них в период совместной жизни были приобретены однокомнатная квартира, трехкомнатная квартира и автомашина. Он с <данные изъяты> г. уходил из дома, то к маме, то к друзьям. В начале июня <данные изъяты> г он собрал вещи и ушел. У него была работа, небольшой бизнес. Состояние здоровья стало ухудшаться. дата друг семьи забрал его на работу, потом туда пришла супруга, она предложила оформить <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры на сына. И пообещала с продажи однокомнатной квартиры отдать ему <данные изъяты> руб. В этот день состояние здоровья у него было плохое. Он дал согласие. На следующий день они с супругой встретились, подали заявление о расторжении брака, потом взяли сына из института и поехали в регистрационную палату, где оформили договор дарения его <данные изъяты> доли и доли его супруги на сына. Он читал договор дарения, но не понимал, что там написано, так как плохо себя чувствовал. В начале августа <данные изъяты> года он позвонил бывшей супруге, напомнил, по поводу денег, которые она была должна ему за его долю в квартире, но она отказалась отдавать ему деньги, Позже он узнал, что в ноябре <данные изъяты> г. эта квартира была перепродана Он давал согласие на продажу однокомнатной квартиры. Он заключал договор дарения под условием. Сын ему ничего не обещал. Только жена. Он хочет сейчас вернуть в праве собственности в трехкомнатной квартире, чтобы сейчас у него хоть что-то осталось. У него нет своего жилья, он проживает у матери. Просит суд признать договор дарения недействительным частично, в части дарения его <данные изъяты> доли в праве собственности сыну. Основания для признания недействительным договора дарения, является то, что он принимал лекарственные препарат и не понимал, что он делает, из-за плохого самочувствия.

Представитель истца, выступающий по доверенности Титов И.К. поддержал исковые требования просит их удовлетворить.

Ответчик Емельянов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, что пояснив, что истец Емельянов И.В. его отец. Перед расторжением брака родителей, в семье неоднократно обсуждался вопрос, что родители подарят квартиру, в которой они все проживали ему. Это обсуждалось в спокойной обстановке. Когда родители решили расторгать брак, в это же время они решили подарить каждый свою доли в праве собственности ему. Отец действительно уже давно болеет псориазом. Когда они регистрировали сделку - договор дарения, отец был в нормальном состоянии, они с ним разговаривали на отвлеченные темы, пока ждали оформления документов. О том, что отец не понимал, что он делает, оформляя договор дарения, не может быть и речи, так как этот вопрос обсуждался на протяжении длительного времени. Он ничего не знает о том. что его мама обещала что-либо отцу за оформление договора дарения. В настоящее время отец злится на него и маму, так как в конфликте между родителями он принял сторону матери. Его мама Емельянова М.В. и бабушка в настоящее время проживают с ним в <адрес>, отец требует, чтобы он их выгнал, но он этого никогда не сделает. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Емельянова М.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении, направленном в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Емельяновой М.В., по доверенности Черномазова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец просит признать недействительным сделку, договор дарения по основаниям, указанным ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса РФ. Основными правовыми принципами ст.ст. 177-179 ГК РФ является объединение перечисленных в статьях составов недействительных сделок, общей чертой которых является дефект внутренней воли совершивших их лиц. При этом в сделке, заключенной благодаря злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, воля лица (представляемого) на совершение сделки вовсе отсутствует, а в остальных случаях участник сделки действует под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование его воли на совершение сделки. Основной признак сделки наличие дефекта воли одного из участников сделки, которая возникает под воздействием другой стороны или, по крайней мере, используется ею в своих интересах.

Суду не представлены доказательства о том, что истец не понимал значение своих действий, находился под влиянием существенных заблуждений, влиянием обмана, насилия, угроз. Не представлены доказательства злонамеренных интересов ответчиков. Так как они все являлись членами одной семьи, осуществляли свои действия по согласованию в пределах общей заинтересованности, осуществления родственного долга друг перед другом. Попытка истца преподнести свои действия, за которые он не мог отвечать ввиду своего заболевания, абсурдны. Истец имеет инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию. По делам такой категории необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку требуются специальные познания в области психиатрии, которыми суд не обладает. Однако оснований для проведения ее не имеется, ввиду отсутствия у истца психических заболеваний. Никакими психическими заболеваниями истец не страдал, по представленным в суд документам не страдает, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

Истец представил несколько документов, в виде справок и заключений, указывающих на плохое состояние здоровья, а именно псариатический полиартрит. Записей о нарушении памяти, о неадекватности поведения истца, дезорганизации или психических проявлениях в этих документах не имеется. Представленные суду, медицинские обследования и назначения Краевым диагностическим центром носят рекомендательный характер. Данная информация не может быть представлена на экспертизу. Экспертному анализу подлежат медицинские документы в виде истории болезни, заключения после стационарного лечения, составленные врачами-специалистами, где должны быть указаны жалобы больного на последствия приема конкретных медикаментов, в чем они выражались, являлись ли они проявлениями расстройства психики, действия, за которые истец не мог отвечать именно в период оспариваемой сделки, которая датирована дата.

Истец обратился в Краевой клинический консультативный центр дата, после заключения сделки.

Никаких доказательств, о состоянии истца на период заключения договора дарения не представлено.

Полученная истцом информация из интернета о возможных последствиях при приеме, назначенных медицинских препаратов, не может быть принята во внимание, так как каждый медицинский препарат имеет побочные действия, однако в инструкции по их применению они указываются, как возможные, но не обязательные.

В соответствии с Положениями о регистрации данной сделки отводится определенное время, период, который позволял бы всем участникам сделки и самому истцу отказаться от нее, а так же служащих Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК понять состояние истца, если бы таковые были, и прекратить действии по осуществлению сделки при выявлении признаком не способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не указал, по каким же основаниям он просит признать сделку недействительной, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыженко А. А. пояснил в судебном заседании, что истца Емельянова И. он знает с детства, они дружат, он знает, что Емельянова М. обещала И., что если И. отпишет сыну Диме свою часть квартиры, она заплатит ему <данные изъяты> тыс.. Об этом он услышал, дата, когда он с Емельяновым И. были на работе, он привез на СТО И. там как он плохо себя чувствовал, М. пришла на СТО, она предложила, И. и она переписывают свою часть квартиры сыну и расходятся мирно.

Суд, выслушав стороны, представителей истца и третьего лица, свидетеля исследовав в совокупности материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В судебном заседании установлено, истец Емельянов И.В. и Емельянова М.В. состояли в зарегистрированном браке, из свидетельства о расторжении брака выданного дата № следует, что брак между Емельяновым И.В. и Емельяновой М.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов от дата ( <данные изъяты>).

Договором долевого участия в строительстве жилого дома от дата, актом о передаче жилья в собственность от дата справкой о полной оплате стоимости <данные изъяты>-комнатной <адрес>, подтверждается, что <адрес> приобреталась Емельяновым И.В. и Емельяновой М.В. в период брака (<данные изъяты>).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата № (погашенного) следует, что в <адрес> Емельянову И.В. принадлежала <данные изъяты> доля в праве. ( <данные изъяты>).

Из договора дарения недвижимости от дата следует, что «дарители» Емельянов И.В. и Емельянова М.В. передают в собственность трехкомнатную квартиру, а «одаряемый» Емельянов Д.И. с благодарностью принимает в дар трехкомнатную <адрес>, находящуюся в <адрес> расположенную на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из п.3 настоящего договора следует, что вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением или арестом не состоит.

«Дарители» гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Договор подписан сторонами без каких-либо оговорок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, представленные истцом Емельяновым И.В. доказательства, выслушав свидетеля со стороны истца суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доводы истца Емельянов И.В., что при оформлении договора дарения <данные изъяты> доли в праве <адрес>, расположенной в <адрес> своему сыну Емельянову Д.И. он не понимал значения совершаемых им действий, совершил дарение под влиянием существенных заблуждений, влиянием обмана, насилия, угроз.

Представленные истцом: выписка консультации ревматолога краевого клинического консультативно-диагностического центра, распечатки из сети Интернет, побочных действий, применяемых истцом Емельяновым И.В. лекарственных препаратов не могут служить доказательствами, которые свидетельствуют, что в момент заключения договора дарения истец не мог понимать, значение совершаемых им действий.

Доводы истца Емельянова И.В. о том, что договор дарения заключался под условием, что Емельянова М.В. выплатит ему некую денежную компенсацию за оформление договора дарения сыну, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В тексте договора дарения такое условие отсутствует.

Оценивая показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля Рыженко А.А. суд относится к ним критически, так как в судебном заседании установлено, что вопрос об оформления договора дарения квартиры родителями сыну обсуждался в семье с осени <данные изъяты> года, а не за день до оформления договора дарения, как пояснил в судебном заседании свидетель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Емельяновым И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Емельянова И. В. к Емельянову Д. И. о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительной сделки и отмене государственной регистрации договора дарения в части, признании права общей долевой собственности - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на <адрес> определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Н.В.Теппоева

*