Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2018 ~ М-2160/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2572/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вадима Юрьевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России и Министерству финансов РФ о признании нарушенными прав и о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о компенсации морального вреда, указывая, что в период времени с 18 декабря 2007 года по 16 февраля 2008 года она находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. В период нахождения в данном учреждении, в отношении истца были допущены со стороны исправительного учреждения грубые нарушения, в частности, оказывалось психологическое давление, над истцом издевались, обещая забрать костыли, которыми он пользовался, возможность принять душ и помыться истцу не предоставлялась своевременно, палата, где он содержался в период лечения не подвергалась уборке, истец не выводился на ежедневные прогулки, не предоставлялась возможность читать газеты, смотреть телевизор, слушать радио, не была обеспечена возможность пользования библиотекой, не выдавались средства личной гигиены, палата не была оборудована необходимым комплектом мебели. Истец, полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб. за счет средств казны РФ (л.д.4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечено УФСИН России по Воронежской области.

Истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда, содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Участие истца в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ФСИН России, как с главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны РФ. Остальные ответчики указаны им формально: ФКУ ИК-2 должен отвечать за свои неправомерные действия, а Минфин отвечает от имени казны.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Бабаян С.Ю. с иском не согласился, представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гондарев Е.А. также против требований возражал, представил суду письменный отзыв.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Куянцева И.С. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что Попов В.Ю. осужден приговором Вологодского областного суда от 18 сентября 2года к пожизненному лишению свободы. Попов В.Ю. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на лечение и содержался в ФКУ ИК-2 (2 корпус ОТБ палата хирургического отделения) в период времени с 18 декабря 2007 года по 16 февраля 2008 года. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства. Суду необходимо установить, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц учреждения исполнения наказания и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Доказательств нарушения нематериальных прав истца и причинения ему морального вреда в размере, определенном истцом 120 000 руб., в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Попова В.Ю., датированное 01 июня 2018 года, поступило в суд 18 июня 2018 года, т.е. по истечении боле десяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, о нарушении своих прав он узнал только в 2018 году, до этого времени ввиду юридической неграмотности не знал о возможности таким способом защитить свои права, иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд либо в иные компетентные органы, у него не было.

Возражая против исковых требований ФКУ ИК-2 представило справки о том, что вся первичная документация, которая могла бы подтвердить надлежащие условия содержания истца уничтожена за истечением сроков хранения таких документов, установленных Приказами ФСИН России. При этом, суду для обозрения представлялся журнал учета жалоб и заявлений осужденных за 2006-2008 годы, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.41-47), из содержания которого следует, что Попов В.Ю. в период нахождения в ФКУ ИК-2 с жалобами и заявлениями на надлежащие условия содержания к администрации учреждения не обращался. Данное обстоятельство также подтвердил сам истец.

Доводы истца о том, что он обращался с жалобой к Президенту РФ и уполномоченному по правам человека, документально им не подтверждены. Кроме того, истец сам пояснил, что проверками, проведенными по его жалобам, нарушений в действиях ФКУ ИК-2 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является ФСИН России. Таким образом, Министерство финансов РФ и ФКУ ИК-2 не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований Попова В.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Вадима Юрьевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России и Министерству финансов РФ о признании прав нарушенными и о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года.