Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6501/2015 ~ М-6649/2015 от 20.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6501/15 по иску по иску ПАО «БИНБАНК» к Давиденко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец-ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Давиденко Г.В, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб и расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д.6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <...>. с ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...>. под 30,4% годовых. Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора путем перечисления денежных средств заемщику в <...>. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей( л.д.6). В судебное заседание истец не явился, извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика (л.д.6).

Ответчик- Давиденко Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...>. под 30,4% годовых ( л.д. 10). Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора путем перечисления денежных средств заемщику в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 14).

По условиям кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 11).

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 14-16,8-9).

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет <...>., из которых: сумма основного долга- <...>.; сумма просроченных процентов <...> (л.д.8-9). Ответчиком расчет не оспорен.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст. ст.12, 819, 810 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давиденко Г. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...> копейки и расходы по госпошлине в размере <...> копейки.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья