Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1101/2021 от 19.10.2021

УИД 26RS0№-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                        <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Мороховец О.А., рассмотрев жалобу Борисова В. А. на постановление об административном правонарушении         № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Прасоловым И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Прасоловым И.Н.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Борисова В.А. подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими – в гарнизонный военный суд.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из жалобы, местом совершения административного правонарушения является Р-№ ФАД «Кавказ» № м. (<адрес>).

Также судом установлено, что приложенные к жалобе документы не заверены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Борисова В. А. на постановление об административном правонарушении № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Прасоловым И.Н. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Борисова В. А. на постановление об административном правонарушении                                               № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Прасоловым И.Н.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                                             подпись                     О.А. Мороховец