Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2015 ~ М-3958/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора поручительства в части третейской оговорки,

установил:

Железнов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора поручительства в части третейской оговорки.

В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, в их обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО "Негоциант" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19, 5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Условия договора поручительства были определены банком по собственной стандартной форме, и истец (поручитель) мог подписать договор только в целом, не имея возможности внести какие-либо изменения, не участвовал в формировании условий договора, что свидетельствует о том, что данный договор является договором присоединения. Считает, что пункт Договора в части третейской оговорки существенно нарушает права и законные интересы истца, при заключении договора поручительства истец находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы третейского разбирательства. Истец считает, что в данном случае передача споров, вытекающих из договоров поручительства, на разрешение третейского суда нарушает один из основополагающих принципов российского права - принцип равенства участников гражданских отношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав, включая и право на обжалование судебных решений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Железновым А.А., в части третейской оговорки недействительным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое истцом условие договора поручительства не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта, в связи с чем, отсутствуют основания для признания третейского соглашения недействительным. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Негоциант" в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО "Негоциант" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Сбербанк России" и Железновым А.А., являющимся учредителем ООО «Негоциант», был заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства истец, ознакомившись с содержанием и условиями договора, каких-либо возражений не заявлял, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, подписан обеими сторонами.

Доводы иска, согласно которых истец (поручитель) мог подписать договор только в целом, не имея возможности внести какие-либо изменения, не участвовал в формировании условий договора, что свидетельствует о том, что данный договор является договором присоединения, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо наличие двух признаков:

Условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах;

Условия договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединение к предложенному договору в целом.

Суд полагает, что к договору поручительства модель договора присоединения неприменима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Вместе с тем, условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей, поскольку должны учитывать индивидуальные условия кредитного обязательства, финансовое положение каждого из поручителей и их возможности по возврату полученных кредитов, а также размер гражданско- правовой ответственности сторон ( солидарный либо субсидиарный).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в оспариваемом договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия.

Кроме того, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия, истец, с учетом принципа свободы договора, имел возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению, что последним сделано не было.

Таким образом, истец принял содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства.

Довод истца о том, что третейский суд более лоялен в отношении кредитора, доказательствами не подтвержден, и не может быть принят судом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок разрешения спора в третейском суде предусмотрен действующим законодательством, является самостоятельной формой судебной защиты права.

В силу ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в РФ" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Стороны в договоре поручительства определили подсудность решения споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Таким образом, возможность разбирательства дела в третейском суде прямо предусмотрена законом.

Более того, истец никогда не отказывался от исполнения своих обязательств перед банком, просив лишь об отсрочке их исполнения.

Никаких возражений против рассмотрения спора третейским судом не истцом заявлялось, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.04.2015 г. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие договора поручительства не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта, оснований считать, что оспариваемые условия договора являются навязанными поручителю или обременительными, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным п.8 Договора поручительства № от 31.10.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Железновым А.А., в части третейской оговорки.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.04.2015 г., в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Негоциант» и Железнова А.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, названное решение Железновым А.А. не оспорено, что свидетельствует о согласии истца с указанным решением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, в том числе права на судебную защиту и на обжалование судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Железнова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Председательствующий: