Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2018 ~ М-4657/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-4844/18

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Витковского А.Г. по ордеру адвоката Жестокановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Витковскому Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной полшины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 776-37889226-810/14ф, согласно которому банк обязался предоставить ему кредит в размере 100 001 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,09% в день. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Витковский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика Витковского А.Г. по ордеру адвокат Жестоканова А.Д. не отрицала заключение кредитного договора, просила применить положение ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 31260,47 рублей согласно представленному расчету.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Витковским А.Г. был заключен кредитный договор №776-37889226-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 001 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, что подтверждается копиями анкеты заемщика (л.д.13-15), кредитного договора (л.д.16-17), дополнительного соглашения (л.д.18).

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 100 001 рублей на неотложные нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в банке, что подтверждается копией распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д.19), выпиской по счёту (л.д.24-25).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. указанного кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,09% в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца с апреля 2014 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и частью основного долга (л.д.16-17).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору №776-37889226-810/14ф составила 3414 рублей (л.д.21-22).

Ответчик Витковский А.Г. нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д.24-25).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46-49).

25.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 22.08.2018, однако ответчик требования истца не исполнил (л.д.28,29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Витковский А.Г., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений и доказательств надлежащего исполнения обязательств, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно заключения кредитного договора не заявляла.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каких-либо доказательств, что ответчик производил выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов по договору, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика в судебное заседание относительно расчёта задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №776-37889226-810/14ф от 29.03.2014 по состоянию на 27.09.2018: сумма срочного основного долга – 90647,32 рублей, сумма процентов – 102461,99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 1747550,45 рублей.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер штрафных санкций до 31260,47 рублей, согласно представленному расчету (л.д.68-69).

Учитывая обстоятельства, суд считает, что штрафные санкции подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако не может согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет произведен только на сумму основного долга (90647,32 рублей), без учета процентов за пользование кредитом (102461,99 рублей), которые также не оплачены в срок, установленный договором.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования – до 63781,44 рублей (с 29.04.2014 по 31.05.2015 – 8,25%; с 21.08.2015 по 14.09.2015 – 10,51%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,91%; с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,49%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,32%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%; с 17.09.2018 по 27.09.2018 – 7,5%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17903,30 рублей (л.д.3).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17903,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Витковского Александра Григорьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №776-37889226-810/14ф от 29.03.2014: сумму основного долга в размере 90647,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 102461,99 рублей, штрафные санкции в размере 63781,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17903,30 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2018.