Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2017 (2-6805/2016;) ~ М-6104/2016 от 16.11.2016

дело № 2-428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.08.2016г. около 18 час.15 мин. на дороге у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2112,гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ФИО, который управлял автомобилем Хендэ Соната, гос.рег.номер №. По инициативе истца составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112,гос.рег.номер №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей и <данные изъяты> руб. с учетом износа; стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика составили <данные изъяты> руб.; истец обратился в страховую комнату с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано и разъяснено, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована в отношении автомобиля Хендэ Соната, гос.рег.номер №. В целях досудебного урегулирования спора посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия, однако ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Судом установлено, что 02.08.2016г. около 18 час.15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112,гос.рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО и автомобилем Хендэ Соната, гос.рег.номер №, под управлением ФИО, принадлежащим ему на праве собственности.(копия административного материала л.д.60-65).

Виновником в ДТП признан ФИО, который нарушил п.9.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.62).

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> от 02.08.2016г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность ФИО застрахована на момент ДТП не была, что также не опровергнуто представителем истца в судебном заседании.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО, по результатам составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112,гос.рег.номер №, составляет без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты> руб. (л.д.17-38); стоимость услуг по оценке составили <данные изъяты> руб. (л.д.7), почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное обращение САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указало, что в соответствии с предоставленными документами, гражданская ответственность ФИО при использовании транспортного средства Хендэ, гос.рег.номер №, которым был причинен вред транспортному средству, застрахована САО «ВСК» по договору страхования серия ЕЕЕ №, однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д.11).

В целях досудебного урегулирования спора 04.11.2016г. истцом ответчику была направлена претензия; как следует из искового заявления ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, она лишена права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

Между тем, ответчиком ФИО в ходе судебного разбирательства предоставлены на обозрение оригинал страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №; период его действия с 03.09.2015г. по 02.09.2016г.; страхователь – ФИО, собственник транспортного средства Хендэ Соната, гос.рег.номер №, - ФИО; гражданская ответственность ФИО застрахована САО «ВСК», копия данного договора страхования приобщена к материалам дела (л.д.51); страховая премия уплачена ФИО страховой компании в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована, требований истцом к САО «ВСК» не заявлены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, в силу ст.98 ГПК заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.03.2017г.

Судья: