Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2016 (2-9809/2015;) от 12.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.

с участием:

представителя истца по доверенности Гуровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Спасибову А. В., Спасибову С. В., Лабарткава И. Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Спасибову А.В., Спасибову С.В. и Лабарткава И.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2007г., ссылаясь на то, что 20.07.2007г. между ОАО «Россельхозбанк» и Спасибовым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Спасибову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до датаг., а Спасибов А.В. обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 16 % годовых. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор № поручительства физического лица от 20.07.2007г со Спасибовым С.В., договор № поручительства с Лабарткава И.Ш. Согласно указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, в то время как заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту. Буденновским городским судом <адрес> вынесение решение от 18.12.2009г., которым исковые требования банка были удовлетворены и с Спасибова А.В., Спасибова С.В. и Лабарткава И.Ш. взыскано солидарно <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В основу решения легли расчеты, изготовленные по состоянию на 15.09.2008г. Соответственно с указанной даты банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и проценты за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа. Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору с 11.06.2008г. До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнены. Согласно п. 6.1 кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 25.05.2015г. общая задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Также пояснила о том, что в настоящее время банк имеет статус акционерного общества.

Ответчики Спасибов А.В., Спасибов С.В., Лабарткава И.Ш., извещались о времени и месте судебного заседания по адресам своего проживания, указанным в договорах, заключенных с банком, однако конверты почтовых отправлений возращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поскольку ответчики не сообщили кредитору-банку об изменении своего места жительства, а по указанным адресам ответчики судебные извещения не получают, ответчики Спасибов А.В., Спасибов С.В., Лабарткава И.Ш. считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, дата между ОАО «Россельхозбанк» и Спасибовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Спасибову А.В. кредит в сумме 280000 руб. на срок до 10.07.2009г., а Спасибов А.В. обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 16 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Буденновского районного суда <адрес> от 18.12.2009г., которым солидарно со Спасибова А.В., Спасибова С.В. и Лабарткава И.Ш. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 156914 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере 3169руб. 15 коп.

В рассматриваемом иске истцом АО «Россельхозбанк» заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., начиная с 15.09.2008г. по 25.05.2015г., а также пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов. В судебном заседании установлено, что заемщиком Спасибовым А.В. существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы процентов. Данные обстоятельства о нарушении Спасибовым А.В. условий договора подтверждаются представленными расчетами сумм задолженности по кредиту, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено по делу, что подтверждается расчетами и выписками о движении денежных средств по счету, представленными истцом, заемщиком Спасибовым А.В. обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполняются с 10.07.2008г., т.е. после вынесения решения Буденновским районным судом <адрес> от 18.12.2009г. ответчик не вносил денежные средства на банковский счет в погашение взысканной судом задолженности по кредиту, а, следовательно, обязательства по кредитному договору ответчиком Спасибовым А.В. не прекращены, в связи с чем истец вправе требовать от заемщика Спасибова А.В. уплаты процентов, установленных договором.

Как следует из представленных истцом расчетов, за период с 15.09.2008г. по 25.05.2015г. непогашенная задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и начисленных на него процентов кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, за нарушение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами истец просит взыскать неустойку в размере 91496,67 руб., а за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>.

Суд считает возможным снизить размер указанных неустоек, поскольку критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств может быть, в том числе и установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Суд считает, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно чрезмерной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер указанных неустоек до 20000 руб. (за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 10000 руб. и за несвоевременный возврат долга – 10000 руб.).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор № поручительства физического лица от 20.07.2007г. со Спасибовым С.В., договор № поручительства с Лабарткава И.Ш. Согласно указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, были определены основания прекращения поручительства, а именно в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является дата.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (письменное требование об исполнении обязательств по договору).

Как следует из представленных истцом документов, письменные требования об исполнении обязательств были направлены банком в адрес поручителей 16.04.2015г., т.е. спустя шесть лет после истечения срока возврата кредита. Таким образом, банк не предъявлял требования к поручителям в сроки, предусмотренные договорами поручительства, а при таких обстоятельствах в силу п. 4.2 договоров, заключенных с поручителями Спасибовым С.В. и Лабарткава И.Ш., их поручительства прекращены, а, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Спасибова С.В., Лабарткава И.Ш.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Спасибовым А.В. доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей задолженности просроченных процентов по кредиту, поскольку данный расчет подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств; доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Спасибова А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 140 350 руб. 75 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и за несвоевременный возврат долга в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6909 руб. 45 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика Спасибова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 309, 310, 361, 363, 367, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Спасибову А. В., Спасибову С. В. и Лабарткава И. Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор № от 20.07.2007г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Спасибовым А. В..

Взыскать со Спасибова А. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> руб. 75 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2008г. по 25.05.2015г., пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> руб., а также 6909 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами на сумму 81496 руб. 67 коп.

Отказать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременный возврат основного долга на сумму <данные изъяты>. 37 коп.

Отказать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям Спасибову С. В. и Лабарткава И. Ш..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2015г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>